Судья Безрукова Т.Н. № 22к-323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

адвоката Миронова С.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Миронова С.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалоб, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Миронова С.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора Торопова Д.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь СО УФСБ России по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу до 24 мая 2024 года.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов С.А. находит принятое решение необоснованным и просит его отменить. Указывает, что ФИО1 причастность к инкриминируемому преступлению не отрицает, вину признает, готов дать показания, не судим, имеет в собственности жилое помещение, где зарегистрирован и проживает, скрываться от следствия и суда не намерен. Полагает, что судом при разрешении ходатайства следователя не учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № заключение под стражу ФИО1 не отвечает требованиям справедливости и не пропорционально его действиям, несоразмерно для целей защиты конституционно значимых ценностей. Представленные материалы не содержат доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также находит постановление суда необоснованным и немотивированным. Указывает, что он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, не намерен препятствовать производству по делу, во время обыска добровольно выдал все запрещенные предметы и не пытался их уничтожить, предоставил доступ к иным помещениям, о которых следствию не было известно. Ссылаясь на наличие хронического заболевания и необходимость получения медицинской помощи, просит избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, 24 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан на основании статей 91, 92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 марта 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных прав обвиняемого и иных участников процесса. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, основаны на представленных следствием материалах дела. Судом, как следует из обжалуемого постановления, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, характер и степень общественной опасности, тяжесть предъявленного обвинения, которые, в совокупности, подтверждают обоснованность принятого судом решения.

Обжалуемое постановление вынесено судьёй с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, обосновано ссылками на обстоятельства, установленные в судебном заседании, содержит указание на правовые основания, предусмотренные статьями 97 - 101 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение, суд учитывал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, включая стадию производства по делу, наличие у ФИО1 места жительства, его намерения сотрудничать со следствием. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к совершению указанного преступления. 

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1 которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах не содержится.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Миронова С.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова