Уголовное дело № 

(№) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Власовой А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.Ю., 

защитника подсудимого ФИО1 в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката П, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №;

а также потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 - 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, и желая его наступления, в ходе внезапно возникшей ссоры с М, взял с кухонного стола указанной квартиры нож хозяйственно-бытового назначения с рукояткой зеленого цвета и используя его в качестве оружия, нанес им М удар в область левого бока, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди слева, проникающего в брюшную и левую плевральную полости с повреждением диафрагмы и нижней доли левого легкого, причинившее по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшего М, не согласившись с обстоятельствами указанными в обвинительном заключении, указав, что потерпевший первым нанес ему удар бутылкой по голове. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установлена: его собственными показаниями, показаниями потерпевшего М, свидетелей обвинения П, Е, рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу; протоколом очной ставки между потерпевшим М и свидетелем П, протоколом очной ставки между потерпевшим М и обвиняемым ФИО1 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М; протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего М; протоколомследственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

Так, подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после работы, потерпевший М был у них в гостях, так как ему - ФИО1 понадобился его самогонный аппарат. Они находились на кухне и распивали брагу, варили самогон. В ходе распития у них произошел какой-то конфликт, причину которого он не помнит и М ударил его бутылкой по голове. От удара он упал, а когда встал, то взял нож со стола и махнул им в сторону М, после чего опять упал. Очнулся он когда П пыталась привести его в чувство. М в квартире не было. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, так как у него на иждивении мать, 

<

данные изъяты> 

По показаниям потерпевшего М до случившегося он знал ФИО1 около двух месяцев, неприязненных отношений не было. После работы ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО1 в гости и они стали распивать брагу на кухне. В процессе распития спиртного ФИО1 неожиданно для него подошел к нему сзади и ударил его ножом в левый бок ниже лопатки. Опасаясь продолжения нанесения ударов, он ударил в ответ ФИО1 бутылкой по голове и ушел, так как от ножевого удара у него пошла кровь и ему становилось плохо. По дороге ему стало совсем плохо и какой-то мужчина вызвал ему скорую помощь. Просит строго ФИО1 не наказывать, не лишать его свободы, так как у него имеется мать страдающая тяжелым заболеванием. 

Свидетель обвинения П показала, что подсудимого ФИО1 она знает около пяти лет, жила с ним в гражданском браке, неприязненных отношений не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил к ним в гости М Они находились на кухне и распивали спиртное. М стал агрессивным и между ним и ФИО1 произошел конфликт, причину которого она не знает. Она встала между ними и словесный конфликт прекратился. Затем М стал собираться домой и требовать его сигареты. Она вышла за его сигаретами в детскую комнату и услышала звук падения тела человека. Она выбежала на кухню и увидела лежащего на полу ФИО1 с разбитой головой из которой шла кровь. Она стала кричать на М, а вставший с пола ФИО1 нанес ему ножом удар и снова упал на пол. М стал кричать, что его убили, и убежал домой, от предложенной ему помощи, в том числе вызове скорой помощи, отказался. Куда пришелся удар нанесенный ФИО1 М, не знает. 

Свидетель Е, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 111-115), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. он находился на рабочем месте в павильоне продаже цветов на 

<

адрес>. В этот момент к павильону подошел ранее неизвестный ему мужчина на вид 50-55 лет, невысокого роста, с усами. Данный мужчина спросил у него как ему пройти на 

<

адрес>, так как ему нужно было попасть домой. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, он шатался, он него шел запах алкоголя. Мужчина сел на ступеньки перед павильоном, и стал держаться рукой за левый бок. Он стал спрашивать у него, откуда он идет, на что мужчина ответил, что он идет от друга, они распивали брагу и друг ударил его ножом. В этот момент мужчина убрал руку от бока, и он увидел, что у него вся рука в крови, также кровь была на одежде. Увидев кровь, он сразу же со своего телефона вызвал по номеру 112 бригаду скорой медицинской помощи. Спустя примерно 30 мин. к павильону подъехала бригада скорой помощи, оказала мужчине первую помощь, после чего повезла его в больницу. Впоследствии от сотрудников полиции ему стали известны данные указанного мужчины, а именно М. 

Изложенное объективно подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 2 ОП УМВД России 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> - палатка цветы находится М, имеющий непроникающее ножевое ранение в спину;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18) и фототаблицей к протоколу (л.д. 22-26), объектом которого была 

<

адрес>, где было причинено ранение М В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: нож с рукояткой зеленого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви;

протокол очной ставки между потерпевшим М и свидетелем П (л.д. 38-40), в ходе которой потерпевший М полностью подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО1 и П, у него с ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 первым нанес ему удар ножом в область левого бока ниже лопатки. От удара он почувствовал сильную боль и у него пошла кровь. Тогда он повернулся и увидел у ФИО1 в руках нож с рукояткой зеленого цвета. Он встал из-за стола, взял с него бутылку из-под пива и нанес ею удар по голове ФИО1 От удара бутылка разбилась и ФИО1 упал на пол. П находилась в это время на кухне и все видела. П данные показания подтвердила частично, заявив, что действительно между ФИО1 и М в ходе распития спиртных напитков у них дома произошел конфликт, который ей удалось прекратить. Затем она вышла в другую комнату за сигаретами для М, где услышала звук разбившего стекла. Она поняла, что М ударил ФИО1 бутылкой по голове. На кухне она увидела, лежавшего на полу ФИО1, у которого на голове была кровь и собиравшегося уходить М В этот момент ФИО1 поднялся с пола взял со стола кухонный нож с рукояткой зеленого цвета и нанес им один удар М в область левого плеча (лопатки), от которого у М пошла кровь. Она хотела оказать М первую помощь, но тот сказал, что ему помощь не нужна и ушел домой;

протоколом очной ставки между потерпевшим М и обвиняемым ФИО1 (л.д. 67-72), в ходе которой М подтвердил и настаивал на своих показаниях, опровергая показания ФИО1, категорично заявив, что в ходе словесного конфликта ФИО1 первым нанес ему ножом удар в левый бок под лопатку, а затем он нанес ему удар бутылкой по голове, чтобы он еще кого-нибудь не ранил, от которого ФИО1 упал. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил частично, заявив, что первым ему удар нанес потерпевший М, от которого он упал. Прибежавшая на кухню П стала ругаться на М, и в этот момент он - ФИО1 поднялся, взял со стола кухни нож и ударил им М в область тела. После этого он - ФИО1 потерял сознание;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92), согласно которому у ФИО1 были установлены две поверхностные раны мягких тканей затылочной области слева, образовавшиеся от одного (учитывая локализацию и взаимное расположение) травмирующего воздействия твердого предмета, приложенного к затылочной области слева. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ раны находились в стадии заживления и вреда здоровью не причинили;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99), согласно которому у М установлено колото-резаное ранение груди слева, проникающее в брюшную и левую плевральную полости с повреждением диафрагмы и нижней доли левого легкого, образовавшееся от одного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, приложенного к левой боковой стенке груди, в направлении сзади наперед, снизу вверх и слева направо, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При поступлении в стационар М находился в состоянии легкого алкогольного опьянения;

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего М (л.д. 100-103), в ходе которого был осмотрен нож с рукояткой зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

протоколомследственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-122), в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал, как он наносил удар ножом М, указав, что потерпевший в момент нанесения ему удара находился к нему лицом и находился в положении стоя;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-129), согласно которому возможность образования повреждения у М при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента обвиняемым ФИО1 исключается, о чем свидетельствуют анатомическая локализация кожной раны на груди слева в проекции 9 межреберья по задней подмышечной линии и направление раневого канала слева направо, сзади наперед и снизу вверх.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего М, свидетеля обвинения П, подтвердившей факт нанесения ФИО1 ножевого ранения М, свидетеля обвинения Е, вызвавшего М скорую медицинскую помощь, в связи с имевшимся у того ранения, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. До совершения данного преступления свидетель обвинения Е подсудимого и потерпевшего не знал. Потерпевший М и свидетель П знали подсудимого, неприязненных отношений с ним и между собой не было. Поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля П о причинении потерпевшему М колото-резаного ранения в связи с нанесением ему первым удара бутылкой по голове ФИО1, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего М, которые на протяжении предварительного следствия были последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем суд не доверяет в этой части показаниям ФИО1 и свидетеля П, являющейся сожительницей ФИО1 и расцениваются судом, как желание смягчить ответственность ФИО1 за содеянное. 

Показания подсудимого ФИО1 о механизме причинения ножевого ранения М были предметом проверки в ходе предварительного следствия и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, давшей однозначный ответ о невозможности причинения потерпевшему М телесного повреждения при указанных подсудимым обстоятельствах и подтверждает в этой части показания потерпевшего М 

Проведенные по делу судебные экспертизы, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и аргументированности, на все поставленные перед экспертами вопросы были даны исчерпывающие ответы, поэтому не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз, у суда оснований не имеется.

В соответствии с заключением комиссии экспертов (л.д. 108-109) ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно и противоправно, на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшему М колото-резаное ранение груди слева, проникающую в брюшную и левую плевральную полости с повреждением диафрагмы и нижней доли левого легкого, применяя при этом в качестве предмета используемого в качестве оружия кухонный нож, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1, совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого С.С.ББ., в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает, так как из предъявленного подсудимому обвинения связь между совершенным преступлением и алкогольным опьянением подсудимого не установлена. 

Также суд учитывает, что по месту регистрации жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (л.д. 159), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 155, 157), состояние здоровья его матери

<

данные изъяты> проживающей совместно с семьей старшего сына, ранее ФИО1 не судим (л.д. 145, 146), чистосердечно раскаялся в содеянном, выразив твердое убеждение, что ничего подобного более не совершит, принес извинения потерпевшему, признавая данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимого.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого; смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, социальную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ. 

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, в соответствии со статьей 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничение свободы, предусмотренном санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражу - отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: 

нож с зеленой рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России 

<

данные изъяты> уничтожить как не представляющий материальной ценности, по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий 

судья - И.А.Титова