Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 мая 2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Климович, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Прайм» о взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Прайм» о взыскании задолженности по договору лизинга (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 675 299,52 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 357 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Прайм» были заключены договоры лизинга № Л-09-11/17П от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-04-03/16П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ООО «Прайм» имущество: 

1) Марка, модель ТС: Автомобиль-сортиментовоз, 5908ВВ, идентификационный номер (VIN): № (по Договору лизинга № Л-09-11/17П);

2) Линия для розлива минеральной воды в ПЭТ-бутылку Производитель - JIANGSU ASG PACKAGING MASHINERY GROUP CO., LTD (Китай) Год производства - 2016 (по Договору лизинга №Л-04-03/16П). 

Датой заключения указанного договора лизинга в обеспечение исполнения Основным должником своих обязательств по договору лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства № П-09.4-11/17П, № П-09.3-11/17П, № П-09.2-11/17П, № П- 09.1-11/17П, № П-04.4-03/16П, № П-04.3-03/16П, № П-04.2-03/16П, № П-04.1-03/16П, в соответствии с которыми Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Истцом всем своим имуществом за исполнение Лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга.

Уклонение ответчиков от добровольного удовлетворения требований ООО «Эксперт-Лизинг» об истребовании задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «Прайм» в судебном заседании участия не приняли, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Прайм» были заключены договоры лизинга № Л-09-11/17П от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-04-03/16П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ООО «Прайм» имущество: 

1) Марка, модель ТС: Автомобиль-сортиментовоз, 5908ВВ, идентификационный номер (VIN): № (по Договору лизинга № Л-09-11/17П);

2) Линия для розлива минеральной воды в ПЭТ-бутылку

Производитель - JIANGSU ASG PACKAGING MASHINERY GROUP CO., LTD (Китай) Год производства - 2016 (по Договору лизинга №Л-04-03/16П).

Приобретаемое по цене 5 200 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи истцом у ООО «Торговый дом «Грузовая техника - Регион» в соответствии с выбором (волей) Лизингополучателя и целевым назначением для передачи в лизинг Основному должнику. Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг Основному должнику подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (по договору №Л-09-11/17П).

Приобретаемое по цене 18 586 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи истцом у ООО «ГК «Ресурс», в соответствии с выбором (волей) Лизингополучателя и целевым назначением для передачи в лизинг Основному должнику. Факт передачи Истцом указанного имущества в лизинг Основному должнику подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (по договору №Л-04-03/16П).

В соответствии с условиями Договора лизинга № Л-09-11/17П от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость лизинга имущества составляет 6 150 287 рублей, в том числе НДС 18%, выкупная цена предмета лизинга установлена соответствующей графой Приложения №, являющегося неотъемлемой частью указанного договора лизинга. Срок лизинга определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора лизинга). Размеры лизинговых платежей, а также сроки их уплаты предусмотрены Графиком лизинговых платежей к Договору лизинга № Л-09-11/17П от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга № Л-04-03/16П от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость лизинга имущества составляет 24 461 285 рублей, в том числе НДС 18%, выкупная цена предмета лизинга установлена соответствующей графой Приложения №, являющегося неотъемлемой частью указанного договора лизинга. Срок лизинга определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора лизинга). Размеры лизинговых платежей, а также сроки их уплаты предусмотрены Графиком лизинговых платежей к Договору лизинга № Л-04-03/16П от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору лизинга).

Графиками внесения платежей к договорам лизинга были предусмотрены ежемесячные платежи за владение и пользование предметами лизинга. В течение срока действия договоров лизинга Основным должником неоднократно допускалось возникновение просрочки по уплате лизинговых платежей и уплата платежей не в полном объеме, что привело к возникновению текущей задолженности по договорам лизинга.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями об оплате долга, предоставляя разумные сроки для исполнения (погашения) обязательств. Подтверждением указанных обстоятельств является также требование Истца, предъявленное Ответчикам в январе 2019 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ структура задолженности Основного должника по договорам лизинга следующая:

1) Договор лизинга №Л-09-11/17П от ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченная задолженность в совокупном размере 1 070 370,86 рублей;

- размер начисленной неустойки по указанному договору составляет 445 788,23 рублей:

Итого по договору №Л-09-11/17П от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 516 159,09 рублей;

2) Договор лизинга №Л-04-03/16П от ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченная задолженность в совокупном размере 2 233 753,97 рублей;

- размер начисленной неустойки по указанному договору составляет 851 167,13 рублей:

Итого по договору №Л-04-03/16П от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 084 921,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком часть задолженности оплачена: 1) сумма задолженности в размере 616 666,72 рублей и неустойка в размере 431 803,37 рублей по договору № Л-09-11/16П от ДД.ММ.ГГГГ;

2) сумма задолженности в размере 1 183 554,79 руб. по договору № Л-04-03/16П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неоплаченной в добровольном порядке осталась сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № Л-04-03/16П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 299,52 рублей.

Из п. 1 ст.361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Датой заключения указанного договора лизинга в обеспечение исполнения Основным должником своих обязательств по договору лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства № П-09.4-11/17П, № П-09.3-11/17П, № П-09.2-11/17П, № П- 09.1-11/17П, № П-04.4-03/16П, № П-04.3-03/16П, № П-04.2-03/16П, № П-04.1-03/16П, в соответствии с которыми Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение Лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга. Поручители обязались нести солидарную с Лизингополучателем ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга, включая, в случае неисполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга истцом на день расчётов.

Таким образом, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно с ООО «Прайм» несут ответственность перед ООО «Эксперт-Лизинг».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Прайм» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Прайм» о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Прайм» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» задолженность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № Л-04-03/16П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 299,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна. Не вступило в законную силу. 

Судья: 

Секретарь: