УИД: 61RS0008-01-2025-000861-76 № 1-184/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при помощнике судьи Мартиросяне Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Макаренко А.А., помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдикова В.А., 

подсудимой ФИО1,

защитников - адвокатов Калашникова В.С., Кондратюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской ФИО6 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 04 месяца в ИК общего режима. Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы на срок 4 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 09 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично должностному лицу - старшему инспектору группы пробации филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 Свидетель №1 в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Раменского городского суда Московской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. После чего, ФИО3 была отправлена для отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО7 по Кабардино-Балкарской Республике.

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца 16 дней, назначенного приговором Раменского городского суда Московской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 4 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г.ФИО5-на-ФИО24; не выходить за пределы домовладения по месту жительства в период с 22-х часов ночи до 5-ти часов утра; не менять места своего жительства без уведомления УИИ; являться один раз в месяц для регистрации в УИИ в сроки и порядке, устанавливаемые данным органом. Исполнение постановления поручено уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжила отбывать наказание в виде ограничения свободы по месту своего жительства с постановкой на учет лиц, осужденных без изоляции от общества, в филиале по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 50 минут, Свидетель №1, находясь в помещении служебного кабинета филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6, расположенного по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>, являясь должностным лицом, а именно, старшим инспектором группы пробации филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6, назначенный на указанную должность приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный в соответствии с п.п. 9, 13, 20, 21, 24 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 майором внутренней службы Свидетель №4, правами и полномочиями, предоставленными сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе правом вызывать осужденных без изоляции от общества для разъяснения порядка и условий отбывания наказания, проведения профилактических бесед, а также обязанностями по ведению учета осужденных без изоляции от общества, личному исполнению наказания в отношении осужденных, использованию системы электронного мониторинга подучетных лиц (СЭМПЛ), посредством телефонного звонка вызвал ФИО3 в филиал по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 с целью разъяснения последней о применении в отношении неё системы электронного мониторинга подучетных лиц (СЭМПЛ), куда она прибыла лично. 

После беседы с Свидетель №1 в его служебном кабинете, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 13 часов 50 минут по 16 часов 45 минут ФИО3, находясь на участке местности возле здания филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6, расположенного по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>, желая, чтобы к ней Свидетель №1 не применялись системы электронного мониторинга подучетных лиц (СЭМПЛ), реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки лично старшему инспектору группы пробации филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 Свидетель №1 в значительном размере за незаконное бездействие, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, понимая, что он наделен должностными полномочия по применению к осужденным системы электронного мониторинга подучетных лиц (СЭМПЛ), обратилась в ходе встречи к нему с вопросом о передаче ею денежных средств в качестве взятки лично Свидетель №1 за неприменение последним к ней системы электронного мониторинга подучетных лиц (СЭМПЛ), на что Свидетель №1 ответил отказом.

После чего, Свидетель №1, осознавая преступный характер действий ФИО3, направленных на дачу взятки должностному лицу последней лично за совершение заведомо незаконного бездействия, обратился в УСБ ФИО2 по Ростовской ФИО6 и дальнейшие действия Свидетель №1 и ФИО3 происходили под контролем сотрудников УСБ ФИО2 по Ростовской ФИО6 в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Свидетель №1, находясь в помещении служебного кабинета филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6, расположенного по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>, являющийся должностным лицом, а именно старшим инспектором группы пробации филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УСБ ФИО2 по Ростовской ФИО6, посредством телефонного звонка вызвал ФИО3 в филиал по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 с целью разъяснения последней о применении в отношении неё системы электронного мониторинга подучетных лиц (СЭМПЛ). 

ФИО3 явилась ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в помещение филиала по 

<

адрес> г.ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6, расположенного по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>, к Свидетель №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6, расположенного по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на дачу взятки лично старшему инспектору группы пробации филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 Свидетель №1 в значительном размере за незаконное бездействие, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, понимая, что он наделен должностными полномочия по применению к осужденным системы электронного мониторинга подучетных лиц (СЭМПЛ), обратилась в ходе встречи к нему с вопросом о передаче ею денежных средств в сумме 30 000 рублей в качестве взятки лично Свидетель №1 в значительном размере за неприменение последним к ней системы электронного мониторинга подучетных лиц (СЭМПЛ), на что Свидетель №1 ответил отказом, а ФИО3 покинула помещение служебного кабинета.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 часов 00 минуты по 16 часов 08 минут Свидетель №1, находясь в помещении служебного кабинета филиала по 

<

адрес> г.ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6, расположенного по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>, являющийся должностным лицом, а именно старшим инспектором группы пробации филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УСБ ФИО2 по Ростовской ФИО6 посредством телефонного звонка вызвал ФИО3 в филиал по 

<

адрес> г.ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 с целью применения в отношении неё системы электронного мониторинга подучетных лиц (СЭМПЛ). 

ФИО3 явилась ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут к Свидетель №1 в помещение филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6, расположенного по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 08 минут по 17 часов 20 минут, ФИО3, находясь в помещении служебного кабинета филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6, расположенного по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на дачу взятки лично старшему инспектору группы пробации филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 Свидетель №1 в значительном размере за незаконное бездействие, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, понимая, что он наделен должностными полномочиями по применению к осужденным системы электронного мониторинга подучетных лиц (СЭМПЛ), достала из кармана своего халата денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые в качестве взятки положила на полку, расположенную под столешницей рабочего стола Свидетель №1, то есть лично выполнила умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки, за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за неприменение Свидетель №1 к ней системы электронного мониторинга подучетных лиц (СЭМПЛ), однако не смогла довести до конца свой преступный умысел, поскольку ее незаконные действия были пресечены вошедшими в кабинет сотрудниками УСБ ФИО2 по Ростовской ФИО6, которым Свидетель №1 предварительно сообщил о готовящемся коррупционном преступлении.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании признала факт передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей Свидетель №1, при этом отрицала наличие умысла на совершение вменяемого ей преступления, пояснив, что хотела лишь заинтересовать Свидетель №1 на лояльное к ней отношение, планируя передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО3 сообщила, что Свидетель №1 ее неоднократно вызывал в инспекцию, провоцировал на дачу ему взятки, неоднократно звонил ей и приезжал домой. Она уже смирилась с тем, что Свидетель №1 наденет ей браслет, собираясь в последующем обжаловать его действия. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Согласно показаниям подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Раменского городского суда Московской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судом ей было назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание она отбывала в ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО7 по Кабардино-Балкарской Республике. Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть ее наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца 16 дней была заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 4 года, которое она начала отбывать по месту своего жительства в г. ФИО5-на-ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ с постановкой на учет в филиале по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6. В ее обязанности, как осужденного лица, входило являться в филиал УИИ с периодичностью 1 раз в месяц, а также соблюдать установленные судом ограничения. Каких-либо нарушений условий отбывания наказания в виде ограничения свободы она не совершала. В своих показаниях ФИО3 подробно изложила детали своего общения с Свидетель №1, в ходе которого у нее возник умысел на дачу ему взятки за неприменением в отношении нее средств контроля СЭМПЛ. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут посредством телефонного звонка в приложении «

<

данные изъяты>» ей позвонил инспектор и потребовал явиться к нему для последующей установки на нее специального технического оборудования. Перед тем как пойти к Свидетель №1, она приготовила и положила в карман своего халата, который был надет на ней, денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые она собиралась передать в качестве взятки Свидетель №1 за неприменение к ней технических средств по мониторингу осужденных. О том, что она взяла денежные средства с собой и о том, что она хочет их передать в качестве взятки Свидетель №1, она не говорила Свидетель №2, однако попросила её довести до помещения УИИ, на что Свидетель №2 ответила согласием. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут она зашла в служебный кабинет Свидетель №1 в помещении филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>. ФИО3 взяла стул, присела рядом с Свидетель №1 возле его рабочего стола, и начала просить его не применять к ней техническое устройство по мониторингу за ее передвижением. Также она пояснила Свидетель №1, что готова дать ему взятку в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей за неприменение к ней специальных технических средств. Свидетель №1 сказал, что она совершает коррупционное преступление, а именно хочет дать взятку должностному лицу. Примерно спустя 10 минут их диалога она достала из своего правого кармана халата денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 6 штук и в общей сумме 30 000 рублей. Указанные денежные средства она положила рядом с документами на полку под рабочим столом Свидетель №1 После этого в помещение кабинета зашли сотрудники УСБ ФИО2 РФ по РО, которые пояснили ей, что она совершила коррупционное преступление, а именно дала взятку должностному лицу. Далее в кабинет зашел следователь Советского МСО СУ СК РФ по РО, который провел осмотр места происшествия в кабинете, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства (6 купюр номиналом 5 000 рублей) в общей сумме 30 000 рублей, которые ранее она передала Свидетель №1 в качестве взятки за неприменение к ней технического оборудования. Также ФИО3 пояснила, что на представленном ей аудиофайле зафиксирован разговор от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Свидетель №1, который происходил в кабинете в здании филиала УИИ по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО2 по РО по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>. Также при указанном разговоре присутствовала ее родственница – Свидетель №2 В ходе данного разговора она просит не применять к ней техническое оборудование. В ходе указанного разговора она говорила Свидетель №1 о своей готовности к даче взятки. Также, она пояснила, что Свидетель №2 не говорила о передаче какой-либо взятки и считала, что она просто хочет отблагодарить Свидетель №1 Она повторила что, Свидетель №2 в действительности не знала, что она хочет дать взятку Свидетель №1 за неприменение к ней технических устройств и просто соглашалась с ее словами. Ознакомившись с файлом под названием «ДД.ММ.ГГГГ.mp3», пояснила, что на указанном аудиофайле зафиксирован разговор от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Свидетель №1, который происходил в кабинете в здании филиала УИИ по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО2 по РО по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>. В ходе данного разговора она просит инспектора не применять к ней техническое оборудование. После этого, она достала из кармана своего халата, надетого на ней, денежные средства в сумме 30 000 рублей и положила на полку под его рабочим столом. На вопросы Свидетель №1 она пояснила, что там 30 000 рублей за неприменение к ней технического оборудования. Она осознавала, что указанные денежные средства являлись взяткой должностному лицу – Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконных действий. Ознакомившись с файлом под названием «ДД.ММ.ГГГГ Видео.avi», пояснила, что на ней зафиксирован кабинет в здании филиала УИИ по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО2 по РО по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>. На видео видно ее и Свидетель №1, который сидит рядом. Указанная видеозапись зафиксировала ее действия, а именно то, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 08 минут по 16 часов 10 минут, она достала из кармана своего халата денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки Свидетель №1 за неприменение к ней технического оборудования по мониторингу ее передвижения. После чего она кладет указанные денежные средства в качестве взятки на полку под столом Свидетель №1 Ознакомившись с файлом под названием «00042.MTS», пояснила, что на указанной видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ после передачи ею взятки Свидетель №1, в кабинет зашли сотрудники УСБ ФИО2 по РО. На вопросы, заданные ей, она ответила, что обнаруженные денежные средства в сумме 30 000 рублей на полке под его столом, которые она передала инспектору в качестве взятки, принадлежат ей (т. 2 л.д. 46-53).

Согласно показаниям обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она дала показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемой. Свою вину в даче взятки Свидетель №1 в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия признает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать какие-либо преступления (т. 2 л.д. 80-84).

Аналогичные показания обвиняемой ФИО3 изложены в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 103-107)

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 сообщила суду, что она подтверждает свои подписи в протоколах допроса, однако таких показаний она не давала. Факт передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей инспектору филиала УИИ по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО2 по РО Свидетель №1 подтверждает, но считает их благодарностью за хорошее к ней отношение.

Отмечая противоречивость показаний подсудимой, суд считает, что вина ФИО3 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, ФИО3 до настоящего времени состоит на учете в филиале по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по РО с ДД.ММ.ГГГГ, ранее была осуждена к лишению свободы, постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балканской Республики от 17.06.2022г. лишение свободы было заменено на ограничение свободы. По своим должностным обязанностям Свидетель №1 является старшим инспектором группы пробации, в его обязанности входит надзор за осуждёнными к ограничению свободы. Дело ФИО25 к нему на исполнение поступило в середине сентября 2024 года. Им было установлено, что у ФИО3 имеется ограничение свободы, а именно не покидать место жительства в ночное время в период с 22 часов 00 минут по 05 часов 00 минут следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 была вызвана в инспекцию, ей было разъяснено, что в отношении нее будет применено оборудование «СЭМПЛ», а именно мобильное контрольное устройство и мобильный электронный браслет. До этого с ее стороны не было нарушений. После этого ФИО25 заявила, что не нужно применять данное оборудование к ней, сказала, что за это она его отблагодарит. Он неоднократно ей объяснял, что такого не может быть, что это уголовно наказуемое деяние. Разъяснил также, что он имеет право применить в отношении нее оборудование для контроля в ночное время. Она сказала, что не будет нарушать, но не хочет «браслет» и за это она отблагодарит его в виде денежных средств, на что Свидетель №1 повторил, что это недопустимо, и ФИО25 покинула помещение филиала. После этого Свидетель №1 сообщил в УСБ, что ФИО3 пытается дать ему взятку за неприменение оборудования «СЭМПЛ». После этого написал уведомление в УСБ и там же дал письменное согласие на участие в ОРМ по данному факту. Все дальнейшее происходило по согласованию с сотрудниками УСБ ФИО2 по РО. Они просили, чтобы Свидетель №1 вызвал ФИО3 в инспекцию и разъяснил ей о необходимости применения в отношении нее оборудования «СЭМПЛ». На момент приглашения ее 25.10.2024г. в филиале отсутствовало свободное оборудование, так как по внутренним приказам они лишнее оборудование при снятии с учета обязаны в течение суток сдать в Управление ФИО2. Им был написан рапорт начальнику филиала по 

<

адрес> по г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по РО о необходимости применения в отношении ФИО25 оборудования «СЭМПЛ». Далее, если начальник посчитает необходимым применение данного оборудования, он направляет рапорт в Управление ФИО2 для получения оборудования «СЭМПЛ», чтобы в последующем применить к ФИО3 Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 неоднократно просила не применять к ней данное оборудование, на что он ей неоднократно объяснял, что если она сама не будет нарушать, то данное оборудование ее ни в чем не ограничит. После этого 14.11.2024г. на 16 часов 00 минут ФИО25 была вызвана в филиал ФКУ УИИ по 

<

адрес>. Она пришла с родственницей, Свидетель №1 попросил родственницу покинуть здание инспекции, так как она не состоит на учете. В период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО25 сидела в кабинете у его стола. Свидетель №1 предупредил ее, что дача взятки - уголовно наказуемое деяние, несмотря на это, она самостоятельно прошла, присела на стул и самолично решила положить денежные средства в полку его стола. После этого зашли сотрудники УСБ и объявили, что ФИО25 дала взятку, далее вызвали сотрудников следственного комитета, которые при осмотре места происшествия изъяли денежные средства, а именно 6 купюр номиналом по 5000 рублей, всего 30 000 рублей. После получения оборудования и вынесения постановления оборудование «СЭМПЛ» было применено к ФИО3 Свидетель №1 подробно изложил обстоятельства проведения и своего участия в ОРМ в отношении ФИО3 Аудио происходящего в кабинете в период их первой встречи с ФИО25 им инициативно было записано на личный мобильный телефон. Встречи 12 и 14 числа проходили под контролем сотрудников УСБ. Диктофон ему был выдан сотрудниками УСБ в рамках ОРМ, на которое он дал письменное согласие (т.3 л.д.10-15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, работающий оперуполномоченным УСБ ФИО2 по Ростовской ФИО6, суду сообщил, что 25.10.2024г. в УСБ ФИО2 по РО поступил рапорт старшего инспектора филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по РО Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по РО осужденная ФИО25 пыталась намеренно дать взятку ФИО8 с целью не применения к ней оборудования «СЭМПЛ». В ходе допроса ФИО8 установлено, что, по его мнению, ФИО25 планировала совершить должностное преступление, а именно дать взятку должностному лицу. Ими было предложено ФИО8 принять участие в ОРМ. 12.11.2024г. ФИО8 был оборудован техническим средством, после чего 12.11.2024г. ФИО8 вызвал ФИО25 в помещение филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по РО, где вместе со своей знакомой ФИО25 пришла в кабинет к ФИО8. В ходе разговора ФИО25 предлагала ФИО8 передать денежные средства в качестве взятки за неприменение к ней оборудования «СЭМПЛ». Затем 14.11.2024г. ФИО25 явилась в служебный кабинет ФИО8 с целью установки на нее специального оборудования. В ходе разговора с ФИО8 ФИО25 достала денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые в качестве взятки она положила на полку стола. В ходе следствия ФИО25 призналась, что дала взятку за неприменение к ней технических средств. О каких-либо неправомерных действиях на тот момент по отношению ФИО8 к ней она не высказывала (т.3 л.д.8-10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, работающего начальником филиала по 

<

адрес> г.ФИО5-на-ФИО24, он был назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ Примерно в тех же числах личные дела осужденных с исполнением наказания в виде ограничения свободы были преданы инспектору ФИО8 для исполнения, в том числе, он исполнял обязанности контроля и надзора за осужденными и конкретно за ФИО25.

На момент его прихода оборудование СЭМПЛ к ФИО3 не применялось. Через некоторое время от ФИО8 поступил рапорт о целесообразности применения данного оборудования в отношении ФИО25. На основании того, что на тот период была информация о наличии свободного оборудования в Управлении, Свидетель №4 было принято решение запросить оборудование и применить его в отношении ФИО25 для более тщательного контроля за исполнением обязанностей. Был направлен рапорт на запрос оборудования. Потом поступил рапорт от сотрудника ФИО8, в котором указано, что осужденная предлагает решить вопрос с целью неприменения данного оборудования к ней. Свидетель №4 доложил об этом начальнику Управления и данная информация была передана в Управление по борьбе с коррупцией. ФИО3 предлагала Свидетель №1 за денежные средства предлагала решить вопрос, чтобы в отношении нее не применялось оборудование СЭМПЛ. Есть два вида: мобильное и стационарное. В зависимости от вида ограничений применяется то или иное оборудование. В отношении ФИО25 было принято решение о применения оборудование на ногу, то есть СЭМПЛ, чтобы инспекция могла видеть, где находится осужденная. Согласно приказу Минюста РФ №, оборудование применяется на усмотрение начальника УИИ или его заместителя в любой момент. Оборудование СЭМПЛ в филиале не хранится. Все свободное оборудование, как только появляется, должно сразу сдаваться в Управление. Также из Управления поступает в телефонном режиме сообщение, когда у них появляется большой избыток свободного оборудования, предлагается возможность его получения и применения. Сотрудник, у которого под контролем находятся лица, которым необходима установка оборудования СЭМПЛ, пишет рапорт, на основании которого подается заявка в Управление. Помимо ФИО25, ФИО8 писал рапорты в отношении и других осужденных о необходимости применения оборудования СЭМПЛ (т.3 л.д.21-26).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, на его имя ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт старшего инспектора группы пробации филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 Свидетель №1, согласно которому тот указал о необходимости применения технического оборудования в отношении осужденной ФИО3 Как пояснил ему Свидетель №1, указанное решение было принято им для более эффективного осуществления контроля за исполнением ФИО3 наказания. Проверив указанный документ, он согласился с доводами Свидетель №1 и поставил свою резолюцию. Он пояснил, что несмотря на то, что ФИО3 ранее не была оборудована специальным техническим средством, это не повлекло за собой какое-либо нарушение действующего законодательства. Применение вышеуказанного оборудования к осужденным лицам – это право руководства исполнительного органа, а не его обязанность. Принятое решение Свидетель №1 о применении средств электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) в отношении ФИО3 не содержит в себе каких-либо нарушений действующего законодательства, напротив отвечает принципам службы исполнения наказания и нормам действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ на основании его постановления в отношении осужденной ФИО3 было применено средство электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ). Процедура установки оборудования проведена в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 93-96).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 пояснил, что проводилось оперативное мероприятие, поскольку ФИО3 вызвали, но в этот же период поступил рапорт о том, что она предлагает решить вопрос за деньги. Осужденной при постановке на учет было разъяснено, что в любой момент может быть применено устройство СЭМПЛ.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она по просьбе сотрудников правоохранительных органов принимала участие в качестве понятой в проведении следственного действия по факту передачи взятки со стороны подсудимой в учреждении на 

<

адрес> подтвердила, что в полке стола были изъяты пятитысячные купюры, которые подсудимая положила для сотрудника в форменном обмундировании. Изъятые денежные купюры положили в конверт и опечатали, она подписала протокол (т.3 л.д.47-49).

В судебном заседании с участием свидетеля Свидетель №5 был исследован протокол осмотра места происшествия в т.1 л.д.10-19, в котором свидетель подтвердила свои подписи и его соответствие фактическим обстоятельствам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она была приглашена сотрудником УСБ ФИО2 РФ поучаствовать в следственном действии в качестве понятой в здании филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по РО по адресу: 

<

адрес>. Следователь ФИО17 там пояснил, что сейчас будет проводится следственное действие – осмотр места происшествия, так как было совершенно коррупционное преступление. Ей и еще одной девушке были разъяснены их права и обязанности понятых. Около рабочего стола находился, как ей стало известно во время осмотра места происшествия, старший инспектор филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по РО Свидетель №1, а на стуле сидела женщина, как ей стало известно во время осмотра места происшествия, ФИО3, которая передала денежные средства в качестве взятки старшему инспектору Свидетель №1 Следователем был произведен осмотр служебного кабинета в помещении филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по РО, в ходе которого Свидетель №1 указал, что переданные ему денежные средства в качестве взятки за неприменение в отношении ФИО18 мер административного надзора, находятся под его рабочим столом, на полке со стопкой бумаг. Следователь обнаруживает и изымает денежные средства в размере 30 000 рублей, а именно 6 купюр по 5 000 рублей. На вопрос следователя ФИО3 пожелала воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и не давать никакие показания. Обнаруженные денежные средства в размере 30 000 рублей были продемонстрированы участвующим лицам, после чего были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, который был оклеен пояснительной биркой с подписями участвующих лиц и следователя. По окончанию проведения осмотра места происшествия следователем был составлен протокол указанного следственного действия, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Какие-либо замечания и дополнения к протоколу никто не делал. В ходе проведения следственного действия какие-либо неправомерные действия в отношении ФИО18 не осуществлялись (т. 1 л.д. 121-124).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе матери ее мужа ФИО3 зашла в филиал по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по РО, потому что та не видела без очков, что ей нужно прочитать по поводу установки браслета для контроля. Свидетель №2 просила Свидетель №1 не устанавливать ФИО3 браслет, так как та водит ее детей в школу и это может негативно на них сказаться. Свидетель №1 сказал, что так нужно. ФИО3 что-то написала ему на листочке, на что Свидетель №1 сказал: «Вы что, собираетесь давать взятку?». Свидетель №2 испугалась и ответила, что это благодарность. Свидетель №2 сказала ФИО3, чтобы ничего она не давала, а наймут юриста и все решат. Речь шла о сумме 30000 рублей за то, чтобы не надевать браслет. Затем он позвонил и сказал, чтобы ФИО3 пришла к нему. Она снова пошла с ней, сказав, чтобы денег та не давала, даже если поставят браслет, то они обжалуют это решение. Она не видела передачу денег ФИО3, та потом сказала, что дала инспектору благодарность (т.3 л.д.36-39).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>, совместно с ФИО3 которая является матерью ее гражданского супруга, болеющего онкологическим заболеванием. Ей известно, что ФИО3 отбывает наказание в виде ограничения свободы по месту своего жительства по вышеуказанному адресу. Она пояснила, что ФИО3 каждый месяц ходила в филиал УИИ по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО2 по Ростовской ФИО6, расположенный по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>, для отметки. Примерно с лета 2024 года ответственным ФИО3 инспектором в филиале УИИ стал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО3 и пояснила, что инспектор Свидетель №1 вызывает её в филиал УИИ по вышеуказанному адресу, который сказал, что в отношении неё будет применено специальное техническое устройство – электронный браслет, который будет следить за её местоположением. В связи с чем, ФИО3 хотела убедить и уговорить Свидетель №1 не применять к ней указанное техническое устройство. Также ФИО3 попросила ее, чтобы она сходила с ней в помещение филиала УИИ, так как она плохо себя чувствовала и волновалась, так как не хотела, чтобы на её теле был установлен электронный браслет. Она пояснила, что ФИО3 просто не хотела, чтобы кто-то из посторонних лиц видел на ней электронный браслет. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, она вместе с ФИО3 пришла в помещение филиала УИИ по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>, они зашли в служебный кабинет, в котором находился Свидетель №1 В ходе беседы ФИО3 начала просить Свидетель №1, чтобы последний не применял к ней специальное техническое устройство, которое бы следило за её передвижением. Она начала поддерживать ФИО3 и также начала просить Свидетель №1, чтобы последний не применял к ФИО3 техническое устройство. В обоснование своей просьбы она говорила, что ФИО3 водит детей в школу, и ухаживает за своим больным сыном. Она беспокоилась из-за того, что если ФИО3 увидят с браслетом на ноге, то её сыну от волнения станет плохо. Далее, ФИО3 сказала Свидетель №1, что также она готова «отблагодарить» последнего, если он не применит к ней техническое устройство, ФИО3 готова передать ему 30000 рублей. В ответ Свидетель №1 пояснил ФИО3, что последняя хочет совершить коррупционное преступление и остановил её. После чего Свидетель №1 пояснил, чтобы ФИО3 пришла через несколько дней для установки браслета. Далее она и ФИО3 вышли из кабинета и пошли домой. Она пояснила, что понимает, что ФИО3 предлагала Свидетель №1 передать денежные средства в качестве взятки за неприменение к последней технического устройства. Добавила, что Свидетель №1 не вымогал и не требовал передать ему денежные средства в качестве взятки, напротив пояснял, что ФИО3 хочет совершить коррупционное преступление. Она не предлагала Свидетель №1 дать взятку, она просто поддерживала ФИО3 и просила Свидетель №1 не применять к ФИО3 технические средства. В своих просьбах она не имела ввиду передачу каких-либо денежных средств и иных ценностей в качестве взятки Свидетель №1 Она говорила, что «отблагодарит» Свидетель №1, если тот не применит к ФИО3 техническое устройство. Под благодарностью она понимала, просто пожелание здоровья и всего самого хорошего. Она добавила, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она и ФИО3 вышли из помещения филиала УИИ, она сказала ФИО3, чтобы последняя не передавала какие-либо денежные средства Свидетель №1, так как это преступление, и она переживала за ФИО3 В ответ ФИО3 пообещала ей, что не будет давать взятку Свидетель №1 и она больше эту тему не поднимала и была спокойна. Далее, со слов ФИО3 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил Свидетель №1 и потребовал явиться в помещение филиала УИИ для установки браслета. ФИО3 вновь попросила ее пойти с ней, так как она сильно волновалась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, точное время она не помнит, она и ФИО3 пришли в помещение филиала УИИ и прошли в служебный кабинет Свидетель №1 После чего, Свидетель №1 потребовал, чтобы она вышла из кабинета, что она и сделала, а ФИО3 осталась с ним в кабинете. Дальнейшие события ей известны со слов ФИО3 Как пояснила ей ФИО3, после того как Свидетель №2 ушла, она села рядом с Свидетель №1, достала из своего кармана в халате денежные средства в сумме 30 000 рублей и положила их на полку под столом Свидетель №1 ФИО3 пояснила ей, что она передала указанные денежные средства, чтобы Свидетель №1 не применял к ней техническое устройство. Когда ей об этом рассказала ФИО3, она была в шоке, так как была уверена, что ФИО3 не собиралась давать Свидетель №1 какие-либо денежные средства. Ознакомившись с файлом под названием «

<

данные изъяты>», она пояснила, что на указанном аудиофайле зафиксирован разговор от ДД.ММ.ГГГГ между ей, ФИО3 и Свидетель №1, который происходил в помещении служебного кабинете в здании филиала УИИ по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО2 по РО по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>. В ходе данного разговора ФИО3, и она просили Свидетель №1 не применять к ФИО3 техническое устройство по контролю за её передвижением. На аудиозаписи также слышно, что ФИО3 сообщила Свидетель №1 о своей готовности передать денежные средства в качестве взятки. Она повторила, что несмотря на то, что она также просила Свидетель №1 не применять к ФИО3 техническое устройство, под своими словами она не имела ввиду дачу взятки Свидетель №1 за вышеуказанные действия (т. 1 л.д. 135-140).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, сообщив, что дала их под давлением следователя ФИО17

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО17 суду сообщил, что он допрашивал свидетеля Свидетель №2 в присутствии адвоката ФИО19 Свидетель Свидетель №2 сообщила, что умысла на дачу взятки у нее не было, она не знала, что ФИО3 намеревалась дать взятку Свидетель №1 В отношении Свидетель №2 материал был выделен для проведения отдельной процессуальной проверки, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.49-51).

В судебном заседании было исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, вынесенное следователем ФИО17

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении вменяемого ей преступления: 

- рапорт старшего инспектора группы пробации филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, осужденная ФИО3 находясь в филиале по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>, попросила Свидетель №1 выйти с ней за пределы филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6, после чего, ФИО3 предложила Свидетель №1 за неприменение в отношении нее мобильного контрольного устройства и электронного браслета денежные средства в качестве взятки, на что Свидетель №1 ответил отказом (т. 1 л.д. 33);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях проверки имеющихся сведений о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, путем обеспечения негласного достоверного получения сведений, имеющих значение для решения конкретных задач оперативно-розыскной деятельности, необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласных аудио-видеозаписывающих устройств (т. 1 л.д. 35);

- акт вручения диктофона, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут сотрудником УСБ ФИО2 по РО Свидетель №1 был выдан цифровой диктофон для осуществления записи разговоров с ФИО3 (т. 1 л.д. 37);

- акт выдачи диктофона, согласно которому Свидетель №1 выдал сотруднику УСБ ФИО2 по РО цифровой диктофон, с помощью которого им была осуществлена запись его разговоров с ФИО3 (т. 1 л.д. 38);

- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» с приложением в виде оптического диска, согласно которому на воспроизведенном аудиофайле зафиксирован разговор от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО3, происходивший в помещении филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6. В ходе указанного разговора, ФИО3 обратилась к Свидетель №1 с вопросом о передачи ею денежных средств в сумме 30 000 рублей в качестве взятки лично ему в значительном размере за неприменение последним к ней системы электронного мониторинга подучетных лиц (СЭМПЛ), на что Свидетель №1 ответил отказом (т. 1 л.д. 39-48);

- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» с приложением в виде оптического диска, согласно которому на воспроизведенном аудиофайле зафиксирован разговор от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО3, происходивший в помещении филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6. В ходе указанного разговора, ФИО3 обратилась к Свидетель №1 с вопросом о передачи ею денежных средств в сумме 30 000 рублей в качестве взятки лично ему в значительном размере за неприменение последним к ней системы электронного мониторинга подучетных лиц (СЭМПЛ), на что Свидетель №1 ответил отказом. Также на указанной аудиозаписи зафиксировано, как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки лично Свидетель №1 в значительном размере за неприменение последним к ней системы электронного мониторинга подучетных лиц (СЭМПЛ) (т. 1 л.д. 58-63);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника ФИО2 по Ростовской ФИО6 генерал-майором внутренней службы ФИО20, согласно которому представлены результаты оперативно розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 31-32);

- приговор Раменского городского суда Московской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 4 месяца (т. 2 л.д. 125-143);

- постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца 16 дней назначенная приговором Раменского городского суда Московской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 4 года (т. 2 л.д. 144-145);

- выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора группы пробации филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 (т. 1 л.д. 100-102);

- должностные обязанности старшего инспектора группы пробации филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 Свидетель №1, согласно которой Свидетель №1, занимающий указанную должность, исполняет должностные обязанности, а именно он наделен правами и полномочиями, предоставленными сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе право вызывать осужденных без изоляции от общества для разъяснения порядка и условий отбывания наказания, проведения профилактических бесед, а также обязанностями по ведению учета осужденных без изоляции от общества, личному исполнению наказания в отношении осужденных, использованию средств электронного мониторинга осужденных (СЭМПЛ) (т. 1 л.д. 103-110);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 08 минут по 16 часов 10 минут, ФИО3 достала из кармана своего халата денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые в качестве взятки Свидетель №1 положила на полку, расположенную под рабочим столом последнего за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за неприменение Свидетель №1 к ней средств электронного мониторинга осужденных (СЭМПЛ) (т. 1 л.д. 10-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены следующие предметы: 1) денежная купюра ФИО4 номиналом 5000 рублей с серийным номером БА 5537351; 2) денежная купюра ФИО4 номиналом 5000 рублей с серийным номером ЬЕ 8086732; 3) денежная купюра ФИО4 номиналом 5000 рублей с серийным номером ТВ 9998076; 4) денежная купюра ФИО4 номиналом 5000 рублей с серийным номером КХ 9794006; 5) денежная купюра ФИО4 номиналом 5000 рублей с серийным номером ЭЬ 5131272; 6) денежная купюра ФИО4 номиналом 5000 рублей с серийным номером МЬ 4492396 (т. 1 л.д. 153-157);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в помещении служебного кабинета филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>, изъято личное дело в отношении осужденной ФИО3 (т. 1 л.д. 165-168);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено личное дело осужденной ФИО3 (т. 1 л.д. 169-172);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности возле здания филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6, расположенного по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>. Согласно материалам уголовного дела, на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ФИО3 обратилась в ходе встречи к старшему инспектору группы пробации филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 Свидетель №1 с предложением о передаче ею денежных средств в качестве взятки лично Свидетель №1 за неприменение последним к ней средств электронного мониторинга осужденных (СЭМПЛ), на что Свидетель №1 ответил отказом (т. 2 л.д. 15-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: 1) оптический диск с аудиозаписью разговора между ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; 2)оптический диск с аудиозаписью разговора между ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) оптический диск с видеозаписями ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы преступные действия ФИО3; 4) оптический диск с видеозаписью ОРМ (обследование помещений) от ДД.ММ.ГГГГ; 5) оптический диск с видеозаписью ОРМ (личный досмотр Свидетель №1) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-35);

Также в судебном заседании были исследованы:

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3 с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО3 пояснила и показала, как в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>, передала денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве взятки Свидетель №1 за неприменение последним к ней средств электронного мониторинга осужденных (т. 2 л.д. 59-66);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 пояснил и показал, как ФИО3 в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес>, передала денежные средства в размере 30000 рублей в качестве взятки ему за неприменение последним к ней средств электронного мониторинга осужденных (т. 1 л.д. 83-88).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: 1) оптический диск с аудиозаписью разговора между ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) оптический диск с аудиозаписью разговора между ФИО3 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) оптический диск с видеозаписями ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы преступные действия ФИО3; 4) оптический диск с видеозаписью ОРМ (обследование помещения) от ДД.ММ.ГГГГ; 5) оптический диск с видеозаписью ОРМ (личный досмотр Свидетель №1) от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.36-37) 

Вещественные доказательства: 1) оптический диск с аудиозаписью разговора между ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) оптический диск с аудиозаписью разговора между ФИО3 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) оптический диск с видеозаписями ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы преступные действия ФИО3; 4) оптический диск с видеозаписью ОРМ (обследование помещения) от ДД.ММ.ГГГГ; 5) оптический диск с видеозаписью ОРМ (личный досмотр Свидетель №1) от ДД.ММ.ГГГГ. – хранятся в материалах уголовного дела №.

Указанные вещественные доказательства в виде оптических дисков были исследованы участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: 1) денежная купюра ФИО4 номиналом 5000 рублей с серийным номером БА 5537351; 2) денежная купюра ФИО4 номиналом 5000 рублей с серийным номером ЬЕ 8086732; 3) денежная купюра ФИО4 номиналом 5000 рублей с серийным номером ТВ 9998076; 4) денежная купюра ФИО4 номиналом 5000 рублей с серийным номером КХ 9794006; 5) денежная купюра ФИО4 номиналом 5000 рублей с серийным номером ЭЬ 5131272; 6) денежная купюра ФИО4 номиналом 5000 рублей с серийным номером МЬ 4492396, которые переданы в камеру хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по РО по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес> (т.1 л.д.158-159).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела личное дело в отношении осужденной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое передано на ответственное хранение сотрудникам филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 по адресу: г. ФИО5-на-ФИО24, 

<

адрес> (т.2 л.д.13).

Согласно показаниям подозреваемой ФИО3, данным ею в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна с показаниями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время филиала УИИ по требованию Свидетель №1 она являлась для разъяснения по факту применения в отношении нее специальных технических средств по мониторингу ее местонахождения. В ходе указанных встреч с Свидетель №1, которые происходили в указанном служебном кабинете, она просила Свидетель №1 не применять к ней технические средства и говорила, что она готова также передать денежные средства в качестве взятки для того, чтобы Свидетель №1 не применял к ней технические средства. ДД.ММ.ГГГГ ее опять вызывал Свидетель №1 с целью установки на нее специального технического оборудования по контролю за ее передвижением. Так как она не хотела этого, предварительно она взяла с собой денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые она собиралась передать в качестве взятки Свидетель №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 08 минут по 16 часов 10 минут, находясь в указанном кабинете, она села на стул рядом с Свидетель №1, попросила его снова не применять к ней специальные технические устройства в период отбывания ее наказания, после чего достала из кармана своего халата денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые она в качестве взятки дала Свидетель №1 за неприменение к ней технических средств, и положила их на полку под его рабочим столом. После чего, в указанный кабинет зашли сотрудники правоохранительных органов, изъяли вышеуказанные денежные средства (т. 2 л.д. 54-58)

Согласно показаниям обвиняемой ФИО3, данным ею в ходе очной ставки с свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна с показаниями Свидетель №2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ она попросила Свидетель №2 пойти с ней в филиал УИИ к инспектору Свидетель №1, так как она волновалась и боялась идти одна. В ответ Свидетель №2 согласилась и пошла с ней. Далее ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Свидетель №2 пришли в служебный кабинет Свидетель №1, она и Свидетель №2 просили Свидетель №1 не применять к ней данные технические средства. Кроме этого, она сообщила Свидетель №1, что она готова также передать денежные средства в сумме 30 000 рублей качестве взятки для того, чтобы Свидетель №1 не применял к ней технические средства. Свидетель №2 не предлагала Свидетель №1 дать взятку, последняя просто просила Свидетель №1 не применять к ней техническое средство. ДД.ММ.ГГГГ ее вызывал Свидетель №1 с целью установки на нее специального технического оборудования по контролю за ее передвижением. В связи с тем, что она не хотела этого, предварительно она взяла с собой денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые она собиралась передать в качестве взятки Свидетель №1 Она вместе с Свидетель №2 пришли в помещение филиала УИИ. Однако, когда она и Свидетель №2 зашли в помещение служебного кабинет, ФИО8 потребовал Свидетель №2 выйти из кабинета, что последняя и сделала. О том, что она взяла денежные средства и хотела их передать в качестве взятки Свидетель №1 она не рассказывала Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 08 минут по 16 часов 10 минут, находясь в указанном кабинете, она села на стул рядом с Свидетель №1 попросила его снова не применять к ней специальные технические устройства в период отбывания ее наказания, после чего достала из кармана своего халата денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые она в качестве взятки дала Свидетель №1 за неприменение к ней технических средств, и положил их на полку под его рабочим столом. После чего, в указанный кабинет зашли сотрудники правоохранительных органов, изъяли вышеуказанные денежные средства. Свою вину в даче взятки Свидетель №1 в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия она признает в полном объеме (т. 2 л.д. 116-120).

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

В ходе прений сторон государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия ФИО3 как неоконченный состав, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ в части дачи взятки. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что старший инспектор группы пробации филиала по 

<

адрес> г. ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 Свидетель №1, получив от ФИО3 предложение о даче взятки за неприменение к ней подлежащего установке оборудования СЭМПЛ, подал рапорт о готовящемся в отношении него коррупционном преступлении. Действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УСБ ФИО2 по Ростовской ФИО6, Свидетель №1 зафиксировал на аудиозапись последующий разговор с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем действия подсудимой по даче взятки Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей были пресечены сотрудниками УСБ ФИО2 по Ростовской ФИО6 и не доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Деяние подсудимой ФИО3, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым переквалифицировать, поскольку при этом не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, суд отмечает их последовательность и полное соответствие материалам ОРД, а также исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам.

Вопреки высказанным в ходе судебного разбирательства доводам защитников подсудимой, каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе расследования уголовного дела со стороны сотрудников полиции по данному делу не установлено. 

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, по мнению суда, проведены, а их результаты получены и представлены суду с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям ст.ст.74, 86 УПК РФ, поэтому предусмотренных в ст.89 УПК РФ ограничений для их использования в процессе доказывания по настоящему делу не имеется.

При таком положении, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств результатов ОРМ, а также доказательств, полученных в ходе следственных действий.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как о том просит сторона защиты, по мнению суда, не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО3, суд отмечает их противоречивость, обусловленную желанием уйти от ответственности.

Суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд может признавать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд отклоняет как необоснованные доводы подсудимой и ее защитников о том, что ФИО3 не имела умысла на дачу взятки старшему инспектору группы пробации филиала по 

<

адрес> г.ФИО5-на-ФИО24 ФКУ УИИ ФИО2 по Ростовской ФИО6 Свидетель №1, объясняя совершенное желанием благодарности за лояльное к ней отношение, а действия самого Свидетель №1 следует расценить как провокацию.

Тот факт, что ФИО3 настойчиво предпринимала неоднократные попытки уговорить Свидетель №1 не применять к ней устройство СЭМПЛ, говоря при этом о «благодарности», свидетельствует о ее желании реализации умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, который не был доведен до конца исключительно сообщением Свидетель №1 о попытке совершения в отношении него коррупционного преступления и действиями сотрудников УСБ ФИО2 по Ростовской ФИО6.

Давая оценку показаниям Свидетель №2, суд относится к ним критически, поскольку она является фактической супругой сына подсудимой и заинтересована в благоприятном для ФИО3 исходе дела. Доводы свидетеля Свидетель №2 об оказанном на нее давлении со стороны следователя Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской ФИО6 ФИО17 в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Кроме того, изложенные следователем ФИО17 сведения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 в связи с отсутствием состава преступления подтверждены представленной суду копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства, полученные по уголовному делу, исследованы судом и оснований для признания их недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в деталях. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наказание ФИО3 по приговору Раменского городского суда Московской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления по настоящему делу не отбыто и подлежит учету при окончательном назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать ее исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

При этом, с учетом данных о личности, суд полагает необходимым назначить подсудимой дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, в виде штрафа без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, а также применить положения ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимой на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста надлежит изменить на заключение под стражей. 

Срок нахождения ФИО3 под домашним арестом и срок ее содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ч.3.4 и ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде денежных средств, являющихся средством совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом.

Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Раменского городского суда Московской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей. Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время ее содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время ее задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. ФИО5-на-ФИО24 в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Владимирова