Судья Жиброва О.И. Дело № 22-3173/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

защитника - адвоката Байдак Е.В.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токаревой Е.Б. в интересах подсудимого ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 01 года 08 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Байдак Е.В., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> края находится уголовное дело, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 28.02.2019г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался на основании соответствующих судебных решений, вступивших в законную силу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес> края 12.02.2020г. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 11.08.2020г. рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 01 года 08 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, адвокат Токарева Е.Б. в интересах подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своих доводов указала, что суд принимая решение о продлении подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, грубо нарушил требования уголовно – процессуального и международного права, а равно и требования, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств содержания подсудимого ФИО1 под стражей. 

Выражает несогласие с выводом суда, изложенным в обжалуемом постановлении о том, что основания для применения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не отпали, не изменились, в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае освобождения его из-под стражи, он под тяжестью обвинения, принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, а также учитывая сведения о его личности, в том числе, что ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Алкоголизм», может скрыться от суда. 

Вместе с тем, ФИО1 не только не имеет намерений скрываться от суда, но и не имеет такой возможности, так как заграничного паспорта он не имеет, недвижимость за пределами 

<

адрес> на территории РФ и за границей у него отсутствует, счетов в зарубежных банках и гражданства другого государства у него нет, родственников за пределами РФ у него также не имеется. При этом ФИО1 имеет устойчивые социальные связи в 

<

адрес>: маму-пенсионерку, дочь, родную сестру с ее семьей. Отношения в семье хорошие, близкие его всячески поддерживают. 

Бездоказательным и голословным считает и вывод суда о том, что необходимость содержания под стражей ФИО1 сохраняется в целях обеспечения условий дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, поскольку судом не указаны достоверные сведения и достаточные доказательства, на основании которых он пришел к указанному выводу. 

Кроме того, судом в обжалуемом постановлении конкретно не указано, как содержание под стражей подсудимого обеспечит дальнейшее судопроизводство по данному делу и по каким причинам не может обеспечить эти условия уголовного судопроизводства более мягкая мера пресечения, например, домашний ареста. 

Считает, что судом незаконно, необоснованно и немотивированно отвергнуты доводы защиты о том, что производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу завершено, допрошены свидетели, в связи с чем, ФИО1 не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать на них давление с целью склонения их к даче ложных показаний. 

Не согласна с выводами суда, что свидетелями по уголовному делу являются лица, ранее знакомые с ФИО1, проживающие с ним в одном доме, поскольку единственным свидетелем, заявленным стороной обвинения, проживающим с ним в одном доме, является его бывшая супруга, которая не является ни свидетелем, ни очевидцем самого преступления. Местом исполнения домашнего ареста, которое просила определить сторона защиты, было указано не место жительства самого подсудимого, которое является одновременно и местом преступления, а место жительства его матери, которая свидетелем по делу не является. 

Таким образом, защитник полагает, что принимая решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд не указал ни одного конкретного, относимого, допустимого и достаточного доказательства, а также исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При таких обстоятельствах, считает, что никаких препятствий для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста у суда не имелось. 

На основании приведенных в жалобе доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: 

<

адрес>15. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес> края 12.02.2020г.

Из протокола заседания суда от 05.08.2020г. следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого ФИО1 судом соблюдены. В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Так, из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков и нарушению общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и в области дорожного движения, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Алкоголизм», разведен, лиц на иждивении не имеет, постоянного законного источника дохода не имеет, до заключения под стражу оказывал помощь престарелым родителям. 

Кроме того, решение принято судом первой инстанции с учетом характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, конкретных обстоятельств обвинения, предъявленного ФИО1, который по версии следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы до 15 лет, а также исходя из данных о личности подсудимого, при наличии обоснованного риска полагать, что поведение подсудимого в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит явку подсудимого в судебное разбирательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, и, тем самым, необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана действующая мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились. Оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 7, 255 УПК РФ, срок содержания под стражей судом указан правильно.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не установлен и единый предельный срок такого содержания, притом, что для судебной стадии формальных ограничений, определяющих максимальный срок содержания под стражей, не предусмотрено.

Так, на судебной стадии предельный срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в чьем производстве находится дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ).

Таким образом, поскольку срок содержания под стражей подсудимого исчисляется с момента поступления дела в суд, из резолютивной части постановления подлежат исключению слова «а всего до 01 года 08 месяцев 17 суток». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слова «а всего до 01 года 08 месяцев 17 суток». 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токаревой Е.Б. в защиту интересов подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Жукова