Дело № 2-5001/2018

Решение

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование, что 25 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений № 99/04/17, согласно условиям которого, истец передал во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 80 кв.м., находящееся на 1 этаже в административном здании общей площадью 957,2 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., используемое под кафе. Вышеуказанное помещение предоставлено сроком на 11 месяцев. Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца. В случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. 14 декабря 2017 года ответчик направила в адрес истца уведомление о расторжении договора. За период с 25 октября 2017 года по 15 января 2018 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 71 767 рублей 74 копеек и пени в размере 16 609 рублей 58 копеек. 22 января 2018 года истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности по договору аренды, однако данное требование добровольно не удовлетворено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 99/04/17 от 25 октября 2017 года в размере 88 377 рублей 32 копеек, в том числе 71 767 рублей 74 копейки – просроченную задолженность по договору, 16 609 рублей 58 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 852 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с согласия ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму основного дола не оспаривала, просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. При этом пояснила, что в период аренды истец не выполнил условие договора по обеспечению арендуемого помещения электроэнергией, в связи с чем она понесла убытки в виде испорченных продуктов и невозможности эксплуатировать помещение по назначению. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 25 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 99/04/17, согласно условиям которого истец передал во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 80 кв.м., находящееся на 1 этаже в административном здании общей площадью 957,2 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., используемое под кафе (л.д. 19-23).

Согласно пункту 2.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора.

Срок действия договора устанавливается в 11 месяцев (пункт 2.2).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, предусмотренную настоящим договором (пункт 4.2.4).

Арендная плата за каждый месяц аренды составляет 20 600 рублей (в том числе НДС), из расчета 257,50 рублей за 1 кв.м. в месяц (пункт 5.1).

Арендная плата оплачивается арендатором не позднее 25 числа текущего месяца, в размере, указанном в пункте 5.1 настоящего договора на корреспондентский счет арендодателя (пункт 5.4).

В случае нарушения арендатором сроков оплаты, установленных настоящим договором, он уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 6.8).

Арендатор, имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора с предварительным письменным уведомлением арендодателя за 30 календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента отправления такого уведомления арендодателю (пункт 8.2).

Из материалов дела видно, что 14 декабря 2017 года ответчик направила в адрес истца уведомление о расторжении договора (л.д. 11). Данный факт также подтверждает сам ответчик.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по договору аренды, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела, в судебном заседании ответчик задолженность в части основного долга по договору аренды не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленная истцом неустойка за просрочку погашения задолженности по договору аренды подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес арендодателя, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 852 рублей, вместе с тем, при заявленных исковых требованиях имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 851 рубля 32 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ак Барс» Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по аренде нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банка задолженность по договору аренды в размере 71 767 рублей 74 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 рубля 32 копеек, всего 75 619 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.