Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

...> дом - 1А жалобу защитника Мячина С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе на указанное постановление защитник Мячина С.А. Красков С.В. выразил несогласие с назначенным наказанием и указал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку фиксация правонарушения произведена на автодороге Р-158 Н.Новгород -Саратов, которая не указана в маршруте следования определенном в специальном разрешении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как полагал защитник, фактические действия правонарушителя, осуществлявшего движение крупногабаритного транспортного средства с отклонением от маршрута, указанного в специальном разрешении, являются нарушений требований законодательства, однако образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст.12.21.1 КОАП РФ.

Кроме того, на момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> являлось ООО «Байкал Транзит».

В жалобе обращено внимание на то, что при расчете превышения на 2 ось следует учитывать допустимую нагрузку на ось №2, установленную Приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 - 10 т, что составит превышение в размере 8,2%.

По мнению защитника, указанное нарушение следует квалифицировать по части 1 ст.12.21.1 КОАП РФ.

Вместе с тем при определении размера штрафа заявитель просил учесть, что Мячин С.А. ранее к административной ответственности не привлекался.

Одновременно заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления, мотивировав свое ходатайство тем, что копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с жалобой в Шатковский суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправильным оформлением полномочий защитника, жалоба судьей возвращена. После устранения недостатков он вновь обратился в суд с аналогичной жалобой.

Мячин С.А., его защитник, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. 

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и, в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленными материалами подтверждается, что обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, как на уважительные причины пропуска такого срока, имели место в действительности и делали затруднительным подачу жалобы в срок, установленный частью 1 ст.30.3 КОАП РФ.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила) движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В свою очередь, предельно допустимые массы, предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, при превышении которых транспортное средство (с грузом или без груза) относится к категории тяжеловесных, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила).

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 КОАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № с осевой нагрузкой 10,82 т, при предельно допустимой осевой нагрузке, установленной в специальном разрешении 8,78 т (расхождение + 23,23%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечен заявитель как собственник (владелец) транспортного средства и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Из содержания представленного в материалы дела специального разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 разрешается выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одну поезду из 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по маршруту, установленному данным разрешением.

Движение автомобиля марки 

<

данные изъяты> в. т.ч. в Шатковском районе Нижегородской области специальным разрешением не предусмотрено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 параметров, установленных специальным разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № при движении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

При таких данных, выводы должностного лица о виновности Мячина С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.12.21.1 КОАП РФ в связи с осуществлением движения принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, являются ошибочными.

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» участок автомобильной дороги Н.Новгород - Саратов с 138 по 143+600 относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги определена равной 10 тонн на ось.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов подтверждается, что нагрузка на ось автомобиля, принадлежащего заявителю, в момент измерения с учетом погрешности измерений комплекса весогабаритного контроля составила 10,82 т, т.е. превысила предельно допустимые параметры (10 т на ось) на 8,2%, установленные действующим законодательством при движении на 143 км + 486 м по автодороге Нижний Новгород - Саратов в Шатковском районе Нижегородской области.

Из того же акта видно, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС 00003 02082016, поверка которого произведена 13 сентября 2017 г. и действительна до 13 сентября 2018 г. (свидетельство о поверке №17001502393).

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС 00003 02082016 прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством № 17001502393, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области». 

Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений (62524-15), указана методика поверки средств измерений (МП 62524-15), а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет 10 процентов.

Приведенные данные подтверждают, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными. 

Согласно части 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в отношении заявителя должностным лицом допущена неправильная квалификация совершенного административного правонарушения, поскольку движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КОАП РФ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Обсуждая вопрос о возможности переквалификации действий Мячина С.А. на часть 1 ст.12.21.1 КОАП РФ, суд приходит к убеждению, что это не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ посягает на установленный порядок дорожного движения, т.е. имеет единый родовой объект посягательства с частью 5 ст.12.21.1 КОАП РФ, а размер санкции указанной нормы не превышает размер штрафа, установленного в части 5 ст.12.21.1 КОАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем переквалификации действий заявителя на часть 1 ст.12.21.1 КОАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мячин С.А. собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2019 №5 -П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» назначает Мячину С.А. штраф в наименьшем размере в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного частью 1 ст.12.21.1 КОАП РФ, т.е. в размере 100 000 руб. 

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения штрафа, приходит к выводу, что размер административного штрафа может повлечь нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также избыточное ограничение его прав, в связи с чем, считает необходимым снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу Мячина С.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Мячина С.А. изменить.

Переквалифицировать совершенное Мячиным С.А. административное правонарушение с части 5 ст.12.21.1 КОАП РФ на часть 1 ст.12.21.1 КОАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Мячина С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян