Председательствующий Кузьменкова Н.В. № 22-2289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при секретаре Кипоровой Т.А.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Симоненко С.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

- 09 ноября 2020 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Снят с учёта Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ 06 апреля 2020 года, а также по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 19 сентября 2023 года.

осуждён по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено 13 октября 2023 года в г. Норильске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель прокурор отдела государственных обвинителей УСУ прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске Симоненко С.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного ФИО3, полагает приговор необоснованным, незаконным, несправедливым, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что при назначении наказания осуждённому по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ суд не учел разъяснения постановления Пленума верховного Суда РФ от 22.12.2015. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и при назначении наказания ФИО3 учёл то обстоятельство, что ФИО3 ранее суди по ст. 264-1 УК РФ. Допущенные нарушение повлекли назначение чрезмерно строгого наказания. Указывает, что судом также необоснованно указано в резолютивной части приговора на назначение дополнительного наказания к наказанию в виде лишения свободы. Просит приговор изменить исключить из приговора ссылку на учёт при назначении наказания ФИО4 ссылку на наличие у последнего судимости; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО3 по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обосновано признаны – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики, наличие постоянного местожительства и работы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом вышеприведённых обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы. В связи с чем, оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания, для его смягчения не имеется. При этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя свое решение о виде и мере наказания, наряду с иными обстоятельствами при назначении наказания суд учел, в качестве отрицательно характеризующих виновного сведений то, что ФИО3 ранее судим.

При этом ФИО3 судим по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 09.11.2020. за преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ.

Указанное обстоятельство является обязательным элементом объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный был признан виновным, и не могло повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем ссылка на него при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для смягчения наказания не является, поскольку назначенное ФИО3 наказание соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и является справедливым.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО3 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осуждённому дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание, что «ФИО3 ранее судим»;

- исключить из резолютивной части назначение ФИО3 по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

- на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства путём перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии судебного решения вступившего в законную силу. При обжаловании осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья