УИД 67RS0006-01-2021-001024-61

Дело № 2-508/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ФИО2 о взыскании 10000000 руб. 00 коп. по договору займа, заключенному между ними 20.03.2015г., в виде долговой расписки, по условиям которой займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10000000 руб. 00 коп., а последний принял на себя обязательство возвратить их в обусловленный срок. Денежные средства в установленный срок не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать основной долг в сумме 10000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 1000000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточенные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению при имеющейся явке.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы законом или иными правовыми актами, как существенные для данного типа договоров.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено п.1 ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведённых правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заёмные отношения, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование своих исковых требований представил расписку от 20.03.2015г., следующего содержания: «Я, ФИО2 … взял у ФИО1 ….денежные средства в размере 10000000 руб. 00 коп. на полевые работы (посадо-уборочные работы) сроком на 5 лет с ежегодной выплатой в декабре месяце по одному миллиону рублей. Обязуюсь выплату производить в срок».

Вопреки доводам истца и его представителя, представленная ими расписка не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку из текста данной расписки нельзя сделать вывод о фактической передаче заемщику ФИО2 указанной денежной суммы, в том числе в день подписания обозначенного договора.

Учитывая буквальное значение содержащихся в указанной выше расписке слов и выражений, они факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждают, а потому суд считает, что названая расписка не может быть оценена как достоверное доказательство передачи ФИО1, как заимодавцем, ответчику ФИО2 определенной денежной суммы.

Иных достоверных доказательств фактической передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в долг, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств передачи денег по спорному договору займа ответчику.

При означенных обстоятельствах, поскольку истец, предъявляя иск о взыскании денежных средств по договору займа, не представил достоверных доказательств передачи денежных средств ответчику в долг по договору займа от 20.03.2015г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 10000000 руб. 00 коп.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования о взыскании долга по договору займа, производные требования в виде взыскания процентов за просрочку возврата займа в размере 1000000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 8210 руб. 00 коп., также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по вышеуказанным мотивам, суд отмечает, что стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности и суд соглашается с таким мнением о пропуске истцом срок исковой давности.

При подачи иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 8210 руб. 00 коп., с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины в остальной сумме.

В силу п.1 ст.333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ, т.е. на срок до окончания рассмотрения дела.

В удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Общая стоимость заявленных исковых требований – 11000000 руб. 00 коп. Соответственно, в силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 60000 руб. 00 коп. 

В соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.2 ст.103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 51790 руб. 00 коп., т.к. при подачи иска им была оплачена государственная пошлина в суме 8210 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 20 марта 2015 года и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в сумме 51790 (Пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.