Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.08.2018г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 9 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 08.08.2017г. отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судом не дана надлежащая правовая оценка собранным по делу материалам. Так мировой судья незаконно и необоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, хотя в момент приближения к его автомобилю патрульного автомобиля ДПС он не находился в автомобиле, а был на улице, рядом с ним. Сотрудники полиции подъехали к стоящему автомобилю. Он транспортным средством не управлял, а соответственно не являлся участником дорожного движения (водителем ), а следовательно к нему не могло быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. 

Суд считает, что неявка ФИО1, извещенного судом о времени рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Данное обстоятельство не является преградовой для рассмотрения дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 ч.2 КРФ об АП

В судебном заседании представитель ФИО1- адвокат Кононенко Р.В доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснив, что ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но на момент когда к нему подъехали сотрудники полиции автомобилем не управлял, а следовательно требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. 

Исследовав материалы дела, федеральный судья приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании мировым судьей, 06.05.2018 г., в 03 час.00 мин., в районе ул. Таганрогская № 146 А в г. Ростове н/Д, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки « 

<

данные изъяты> », госномер №. Инспектором ДПС, в присутствии понятых,. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства ( Алкотестер PRO-100), от которого он отказался. После этого инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти 

медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 

также отказался, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ. 

По факту нарушения правил дорожного движения в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № от 06.05.2018г., который был передан в мировой суд для рассмотрения по существу. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами административного дела: 

--- протоколом об административном правонарушении № от 06.05.2018г., ; 

--- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с признаками 

опьянения ; 

--- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.05.2018г., в котором имеется запись,, о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования.;

--- видеоматериалами действий по оформлению административного правонарушения в отношении ФИО1 ;

Указанные протоколы составлены правомочным на то должностным лицом, в соответствии 

с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в деле, федеральный судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя и его представителя о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял суд считает несостоятельными, т.к протокол об административном правонарушении от 06.05.2018г. при описании события правонарушения, содержит указание на то, что ФИО1 именно управлял автомобилем. Копию данного протокола ФИО1 получил в день составления, но действия сотрудников полиции не обжаловал. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру административного правонарушения. 

Доводы жалобы заявителя фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.08.2018 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Федеральный судья: Тапчанян Н.М