03RS0005-01-2023-003350-06

Дело № 2-2910/2025

Судья Октябрьского районного суда

г.Уфы ФИО1

Категория дела № 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19144/2025

г. Уфа

17 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова В.В., при секретаре Ниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г.,

установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г. заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 апреля 2025 г. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение суда и разрешить вопрос по существу, указав, что податель жалобы пропустил срок обжалования в связи с непривлечением к участию в деле, является наследником умершей истицы, чьи права затрагиваются определением суда об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения судья первой инстанции указал, что процессуальный порядок обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрен, кроме того, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим причинам.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 4 апреля 2025 г. исковое заявление ФИО3 к ФИО4 оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, ФИО3 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО2 является наследником по завещанию, судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась и в нем не участвовала, об оспариваемом определение узнала 19 августа 2025 г. и 5 сентября 2025 г. обратилась с частной жалобой с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Судом первой инстанции при оставлении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения вопрос о возможности процессуального правопреемства не рассмотрен, процессуальный статус ФИО2 не определен и как таковое заявление о восстановлении срока не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения с разрешением вопроса о восстановлении срока по существу, а именно о восстановлении процессуального срока ФИО2 для подачи частной жалобы (заявления) об отмене определения Октябрьского районного суда г.Уфы от 4 апреля 2025 г. и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для принятия дальнейших процессуальных действий по частной жалобе (заявлению) ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из содержания частной жалобы следует, что ФИО2 считает, что в рамках спорных правоотношений возможно процессуальное правопреемство и она должна была быть привлечена к участию в деле вместо истца ФИО3, т.е. данную жалобу возможно было расценить как заявление о процессуальном правопреемстве и в случае замены умершей ФИО3 на правопреемника, рассмотреть её как ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, которое также было подано ФИО2 отдельно, но согласно представленных материалов дела не рассмотрено по существу, что препятствует дальнейшим процессуальным действиям.

Указанное ходатайство подлежит рассмотрению до совершения дальнейших процессуальных действий, которые подлежат совершению с учетом разрешения данного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 сентября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.