Дело № 2-2786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Владивосток

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

с участием прокурора ТАА

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к БСС, БДС о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску БСС, БДС о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

БАВ. обратилась с иском о признании БСС. утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что она является нанимателем квартиры по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, по договору найма жилого помещения от 27 апреля 1989 года. В качестве членов семьи с нею был вселен супруг БСС. В 2001 году БСС. добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, у него образовалась другая семья. 17.06.2006 года брак был расторгнут. В настоящее время ответчик вступил в новый брак, проживает с супругой и сыном в собственной квартире по адресу: г. 

<

адрес>, в которой ему на праве собственности принадлежит ? доля. По адресу регистрации ответчик не проживает более 16 лет, попыток вселится в квартиру не предпринимал, плату за квартиру и коммунальные услуги не производил. Просит суд признать БСС утратившим право пользования жилым помещением. 

БАВ. увеличила исковые требования, просила признать не приобретшим право пользования жилым помещением БДС по тем основаниям, что 30.08.2017 года (после подачи иска) ответчик прописал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына БДС., который в квартиру никогда не вселялся и членом семьи истца не является. 

БСС., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего БДС обратился в суд cо встречным исковым заявлением о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по тем основаниям, что выезд из квартиры в 2001 году носил временный, вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями в семье. Он не отказывался от права проживания в спорной квартире, пытался вселиться, но БАВ. отказывала. Ввиду отсутствия ключей он не мог вселиться самостоятельно. Первое время БСС. жил в рабочем кабинете, затем в квартире матери, на съемных квартирах, в квартире бабушки второй супруги. Выезд БСС. из спорной квартиры не был связан с созданием им новой семьи. В настоящее время БСС вместе с сыном БДС. временно проживают в квартире по адресу г. Владивосток, ул

<

адрес>, приобретенной в 2015 г. на праве собственности БСС. и ДЮС. (по 1/2 доле) на кредитные средства с намерением погашать кредит за счет средств от сдачи данной квартиры внаем. В 2017 г. между БСС. и ДЮС. начался бракоразводный процесс, ДЮС. выселила БСС из квартиры своей бабушки, БАВ не впустила БСС. и БДС. в Спорную квартиру, в связи с чем, БСС, не имея средств на съем жилья, вселился вместе с сыном в квартиру 

<

адрес> г. Владивостока. С учетом того, что данная квартира находится в залоге у банка, ДЮС. в погашении кредита не участвует, а БСС. исчерпал свои возможности по его погашению и сама квартира доход не приносит, владение БСС. и ДЮС данной квартирой, очевидно, будет утрачено. 

Определением от 03 октября 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена Администрация города Владивостока. 

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик и его представителя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали, в удовлетворении иска БАВ просили отказать.

Прокурор Первореченского района полагала требования БАВ. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска БСС. просила отказать. 

Представитель администрации города Владивостока в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что администрацией города Владивостока договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался. 

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает что исковые требования БАВ. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска БСС надлежит отказать по следующим основаниям. 

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Владивосток, проспект 

<

адрес> находится в муниципальной собственности г. Владивостока, выделена БАА. по ордеру от 18 апреля 1989 года на семью из трех человек: БАВ. (квартиросъемщик) БСС. (супруг), БВС (дочь). 27.04.1989 года БАВ подписан договор найма жилого помещения. 

25 апреля 1989 года в квартиру в качестве члена семьи вселен и зарегистрирован по месту постоянного места жительства БСС 

Согласно выписки из формы № 10 от 18.07.2017 года в квартире № 

<

адрес> в г. Владивостоке зарегистрированы: квартиросъемщик БАВ. с 25.04.1989 года, и БСС с 25.04.1989 года, БДС. – несовершеннолетний сын ответчика с 30.08.2017 года. 

БАВ. и БСС. состояли в зарегистрированном браке, в 2001 году ответчик выехал из жилого помещения, в 17.07.2006 года брак был расторгнут. 

По правилу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Истец указывает, что БСС. выехал добровольно более 16 лет назад в связи с тем, что нашел другую женщину, брак был расторгнут в 2006 году. Вселиться он не пытался, жил новой семьёй, приобрел в собственность квартиру, в которой он сейчас проживает. Ключ от квартиры имелся у ответчика до 2003 года. В суд, правоохранительные органы для вселения он не обращался. Намерения проживать в спорной квартире у него нет, периодически он требовал выплатить ему денежную компенсацию за то, чтобы он снялся с регистрационного учета. В квартире кроме истца проживает её 80-ти летняя мать. Площадь жилого помещения (2 комнаты) не позволяет проживать с бывшим супругом и его ребенком. 

Данные обстоятельства подтвердили свидетели со стороны истца АЕЕ., ВАА МВВ., СИЛ ВСА ДЮС (супруга ответчика), которыми установлено, что осенью 2001 года БСС. познакомился с ДЮС., выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, с зимы 2002 года стал проживать с ней гражданским браком, в 2009 году родился у них ребенок БДС., в 2015 году с ДЮС. приобрел в общую долевую собственность по ? доле квартиру по адресу г. Владивосток, ул. 

<

адрес> в 2016 году зарегистрировал брак с ДЮС 

БСС. в подтверждение временного и вынужденного выезда представил показания свидетелей СКА., ПНА., ВИВ., которыми установлено, что в 2001 году в связи с проблемами в семье БСС непродолжительное время жил на работе, в декабре 2001 года на мусорке были найдены документы БСС. (карточка-заместитель на оружие, диплом, паспорт, загранпаспорт), с мая по октября 2011 года БСС. снимал квартиру у СКА

В соответствии в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что выезд БСС. носил постоянный характер, несмотря на конфликтные отношения в семье, покинул жилое помещение он добровольно и на протяжении 16-ти лет не принимал мер ко вселению, в суд и правоохранительные органы не обращался. БСС не оспаривает, что в течение 2-х лет у него был ключ от квартиры. После выезда из квартиры он создал новую семью, имел новое место жительства, а 19.03.2015 года приобрел в общую долевую собственность с ДЮС. иное жилое помещение. Вещей в спорной квартире ответчик не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет.

Отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, не носит вынужденный характер, что позволяет суду сделать вывод о том, что ЮСС. утратил право пользования спорным жилым помещением. 

Место жительства несовершеннолетних детей производно от места жительства их родителей, в связи см чем сын ответчика БДС не приобрел право пользования квартирой по адресу г. Владивосток, 

<

адрес>, в которое он фактически не вселялся и его проживание с 

Поскольку судом были установлены обстоятельства, повлекшие удовлетворение исковых требований БАВ., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска БСС

Согласно пункту 6 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БАВ - удовлетворить.

Признать БСС утратившим право пользования, БДС не приобретшим право пользования жилым помещения по адресу г. Владивосток, 

<

адрес>

В удовлетворении встречного иска БСС, БДС о вселении в жилое помещение по адресу г. Владивосток, 

<

адрес>. возложении обязанности на БАВ не чинить препятствий с пользовании квартирой -отказать.

Решение суда является основанием для снятия БСС и БДС с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий