Дело № 1–143/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «16» октября 2018 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Новороссийского транспортного прокурора Зотовой О.С. 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Вагановой-Василовской Е.В., представившей удостоверение № 6406 и ордер № 777772 от 24.09.2018г. 

при секретаре Левиной И.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрирован по адресу: г.Псков, (...), ранее судимого:

07.03.2013 года приговором Псковского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 04.09.2015г. по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке

мера пресечения в рамках данного дела избрана – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 Эю совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 17 августа 2018 года, примерно в 08 часов 30 минут, находясь в досмотровом комплексе железнодорожного вокзала Анапа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Привокзальная площадь, 1 возле рамки металлоискателя «Интроскоп», увидел оставленную без присмотра потерпевшим Б. И.А. мужскую сумку «Jesse». Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, во исполнение задуманного, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, понимая характер своих преступных действий, присвоил себе мужскую сумку «Jesse», получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил мужскую сумку «Jesse», принадлежащую Б. И.А., в которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей. Кроме этого, среди похищенного находились личные вещи, не представляющие материальной ценности для Б. И.А., а именно: ключи от квартиры, аккумуляторная батарея «Red Line», роутер «Huawei», документы на имя Б. И.А.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение категории В, свидетельство на регистрацию ТС, страховое свидетельство, скидочные карты, две пластиковые карты «Сбербанк» на имя Б. И.А., пластиковая карта «МТС», кошелек черного цвета «GF». Похищенную сумку с личными вещами Б. И.А., ФИО1 выбросил за кафе «Минутка», расположенным на Привокзальной площади железнодорожного вокзала Анапа, взяв из сумки только кошелек «GF». Из кошелька ФИО1 похитил денежные средства в суме 10 000 рублей, кошелек выбросил в мусорный контейнер, находящийся на Привокзальной площади железнодорожного вокзала Анапа, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 причинен Б. И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника - адвоката Вагановой-Василовской Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимой адвокат Вагановой-Василовской Е.В.пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника подсудимогро– адвоката Вагановой-Василовской Е.В. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Государственный обвинитель – ст. помощник Новороссийского транспортного прокурора Зотова О.С. согласилась с заявленными ходатайствами, пояснив, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший Б. И.А., согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимому на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требование Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, который вину признал, в содеянном раскаялся, данные о его личности, который ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 03.12.2009 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, возмещении причиненного преступлением ущерба, руководствуя ч.3 ст. 68, п. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с отбытием по основному месту работы.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вещественные доказательства по делу: 

денежные средства в сумме 10 000 рублей (купюра номиналом 5 000 ЗС 2155933, купюра номиналом 5 000 рублей ВЗ 7565414) оставить у потерпевшего Б. И. А.;

один след руки на 1 отрезке ТДП, дактилокарту, заполненную на имя ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УК РФ подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием из заработка в доход государства 15% ежемесячно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

денежные средства в сумме 10 000 рублей (купюра номиналом 5 000 ЗС 2155933, купюра номиналом 5 000 рублей ВЗ 7565414) оставить у потерпевшего Б. И. А.;

один след руки на 1 отрезке ТДП, дактилокарту, заполненную на имя ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УК РФ подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Приговор может быть обжалован по иным мотивам в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт