Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 17 декабря 2019 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области КАПРАЛОВ В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 11.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 15.10.2019 года по указанному постановлению, 

у с т а н о в и л:

11.08.2019 года инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

15.10.2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением должностного лица по жалобе на такое постановление, ФИО1 в течение 10-ти дней со дня получения по его жалобе решения должностного лица от 15.10.2019 года обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения администратвиного правонарушения он не управлял автотранспортным средством, поскольку автомашина по договору аренды в этот период времени находилась у другого лица.

О дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом (л.д.32), на судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором поддерживает свою жалобу и просит рассмотреть ее без его участия (л.д.36). Поскольку неявка лица, подавшего жалобу, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с правовыми нормами КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд рассматривает данную жалобу в отсутствии ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 11.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 15.10.2019 года по указанному постановлению в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу данного лица на указанные постановление и решение по жалобе на такое постановление - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 05.08.2019 года в 22 часа 31 минуту, управляя принадлежавшим ему автотранспортным средством «ТОЙОТА РАВ 4» с государственным регистрационным знаком №, на участке автодороги М-9 «Балтия» 144км+150м, превысил установленную на таком участке скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 50 км/ч. 

Указанное постановление в отношении ФИО1 было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения была осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер №, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 10.10.2019 года. Таким образом, вышеуказанный факт нарушения скоростного режима был зафиксирован в установленном законом порядке, по результатам чего в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ и было принято обжалуемое ФИО1 постановление. 

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 15.10.2019 года данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, поскольку должностное лицо, рассматривавшее жалобу ФИО1, посчитало, что ФИО1 не были предоставлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения автотранспортное средство находилось не во владении ФИО1, а во владении у иного лица. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автотранспортного средства, на котором было совершено правонарушение, является ФИО1

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к администратвиной ответственности за совершенное на принадлежащем ему автотранспортном средстве вышеуказанное административное правонарушление, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В сувою очередь, обжалуя вышеуканное постановление, ФИО1 ссылается на то, что автотранспортное средство «ТОЙОТА РАВ 4» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого он является, было передано им по договору безвозмездного пользования от 01.06.2019 года другому лицу, которое затем передало его по договору аренду в пользование иного лица, в связи с чем на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у иного лица по договору аренды от 05.08.2019 года. Действительно, копия такого договора безвозмездного пользования от 01.06.2019 года и копия договора аренды от 05.08.2019 года вместе с передаточным актом от 05.08.2019 года, приходным кассовым ордером от 05.08.2019 года об оплате арендной платы по договору прилагаются к жалобе (л.д.8-10, 12,13,16).

Однако, какие-либо допустимые и достоверные доказательства исполнения указанного договора аренды в действительности и тем самым фактического нахождения на момент совершения административного правонарушения транспортного средства во владении не у ФИО1, а у иного лица, ФИО1 суду не предоставлены. Прилагаемая к жалобе копия страхового полиса ОСАГО (л.д.15) сама по себе также не может свидетельствовать о данном обстоятельстве, поскольку иные конкретные лица, в пользовании которых, как утверждает ФИО1, на момент совершения администратвиного правонарушения находился вышеуказанный автомобиль, в данном полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем, не указаны. Само же указание в полисе ОСАГО на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению трансопртным средством, какого-либо юридического значения в данном случае не имеет, поскольку не позволяет с достоверностью установить, что именно иное конкретное лицо, а не ФИО1, управляло принадлежавшим ему автотранспортным средством на момент совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст.2.6.1, 28.6, 26.11, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанные постановление и решение по жалобе на это постановление подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на такие постановление и решение – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 11.08.2019 года, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 15.10.2019 года по указанному постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в статье 30.1 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня получения копии решения. 

Судья: