Дело № 2-748/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Киселевой И.О.,

05 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование требований иска указал, что 29 августа 2014 года между ней и ООО «ПРОМИНСТРАХ» был заключен договор участия в долевом строительстве №... на объект долевого строительства - квартиру №64 в доме по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 163 795рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, в то время как обязательства по передаче ей объекта строительства застройщиком не выполнены. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу № А12-72536/2016 ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным ( банкротом), введено конкурсное производство. Ранее, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года удовлетворены требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "АхтубаСитиПарк". Договором страхования, заключенным в рамках договора участия в долевом строительстве между ООО "АхтубаСитиПарк" и ООО "Региональная страховая компания" которая в последующем передала страховой портфель ООО «ПРОМИНСТРАХ», обязательства последнего по передаче объекта долевого строительства дольщику были обеспечены страхованием гражданской ответственности; выгодоприобретателем по настоящему договору указан истец. Однако, несмотря на наступление страхового случая, ее обращение в ООО " ПРОМИНСТРАХ " о выплате страхового возмещения неправомерно было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просила взыскать с ООО " ПРОМИНСТРАХ " страховое возмещение в размере 1 163 795рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что страховая выплата не может быть произведена истцу, поскольку его требования не являются денежными и включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, что не подразумевает возможность их удовлетворения путем выплаты денежных средств. В то же время, исполнение страховщиком своих обязательств путем передачи выгодоприобретателю жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, ни законодательством, ни договором страхования не предусмотрено. Кроме того, удовлетворив требования выгодоприобретателя, включенного в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, страховщик фактически будет лишен возможности реализовать свое право на возмещение выплаченных сумм по договору страхования. Договор страхования был заключен между страховой компанией и ООО «АхтубаСитиПарк», а истец не понесла расходов по оплате страховой премии, правоотношения не могут быть отнесены к закону о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ так как общая сумма будет превышать возможные убытки. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу положений подп. 1 пункта 1 статьи 942 настоящего Кодекса существенным условиям договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как видно из дела, 29 августа 2014 года ООО "АхтубаСитиПарк" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключили договор №... по совместному долевому строительству жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира №... общей площадью 37,6 кв. м, расположенная на 

<

адрес>, стоимостью 1 163 795рублей. Застройщик принял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства в IV квартале 2015 года.

Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием его гражданской ответственности ООО "Региональная страховая компания".

Согласно полису (договору страхования) 

<

адрес> от 15 июля 2016 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №... от 29 августа 2014 года. Выгодоприобретателем по договору страхования указана ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу NА12-72536/2016 застройщик ООО "АхтубаСитиПарк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года требования ФИО1 о передаче ей объекта долевого строительства - квартиры 

<

адрес>, общей проектной площадью 37,6 кв. м, в уплаченной застройщику участником долевого строительства сумме 1 163 795рублей включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АхтубаСитиПарк".

Полагая о наступлении страхового случая, ФИО1 обратился в ООО "Региональная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 24 ноября 2017 года за исх. №... по тем основаниям, что участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил денежные требования и был включен в реестр денежных требований кредиторов, в то время как в деле о банкротстве ООО "АхтубаСитиПарк" ФИО1 заявлено о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

22 июня 2017 года ООО "Региональная страховая компания" произведена передача страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированных страховых резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Как следует из страхового полиса (договора страхования) №... от 15 июля 2016 года, страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что истцом ответчику был представлен полный пакет документов, включая решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года о признании ООО "АхтубаСитиПарк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также выписку из реестра требований о передаче жилых помещений в части требования ФИО1 в сумме 1 163 795рублей, уплаченной ею, как участником долевого строительства, застройщику, у суда имеются все основания для признания случая страховым и взыскания с ООО "ПРОМИНСТРАХ" суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, суд признает несостоятельными, поскольку право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

По смыслу положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), и включение ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что страховой полис не содержит конкретизации, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика как кредитора к застройщику-банкроту.

Суд приходит к выводу о наличии объективных доказательств наступления страхового случая, то есть, неисполнения страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, на основании чего взыскивает с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в уплаченной застройщику участником долевого строительства сумме 1 163 795рублей.

Разрешая требования истца в части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из того, что выгодоприобретатель ФИО1 наряду со страхователем является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в ее пользу, и спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполненных работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п.1 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку в силу закона и договора истец является выгодоприобретателем по договорами страхования, заключенным между ответчиком и застройщиком, договоры долевого участия в строительстве квартир заключены для личных, семейных нужд ( доказательства обратного отсутствуют), то правоотношениях истца и страховой компании регламентируются законодательством о защите прав потребителей и в данном случае правого значения не имеет, что стороны договора страхования являются юридические лица.

Таким образом, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам и размера штрафа, а также не возможностью урегулировать спор в досудебном порядке в связи с тем, что претензия направлена одновременно с подачей искового заявления, в претензии не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, ответчиком выражалась готовность к сотрудничеству по решению вопроса мирным путем.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа в размере 581 897рублей 50копеек суд считает завышенным и полагает необходимым с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизить его до размера суммы страховой премии, т.е. 17 226рублей 29 копеек.

Ввиду того, что по данной категории дел истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 105рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 163 795рублей, штраф в размере 17 226рублей 29 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании штрафа -отказать. 

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 105 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : подпись Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 08 февраля 2018 года.

Судья : подпись Н.С.Василенко

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>