Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2026 г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО12 об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО12 автомобиль марки ХЕНДЭ VI IX35 2.0 GLS АТ», 2011 года выпуска, VIN-№ государственный регистрационный знак № который был зарегистрирован в МРЭО ИБДД гор. Ставрополь. В настоящее время у нее возникла необходимость в его продаже, однако, совершить какие-либо регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, запрещено, поскольку на транспортное средство наложен арест №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В Шпаковском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю постановления о наложении ареста на транспортное средство марки ХЕНДЭ VI I X35 2.0 GLS АТ», 2011 года выпуска, отсутствует.

На основании изложенного просит суд освободить от ареста имущество: транспортное средство марки ХЕНДЭ VI IX35 2.0 GLS АТ», 2011 года выпуска, VIN-№ принадлежащее на праве собственности истцу ФИО11

Истец ФИО11. уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО12 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - Банк ВТБ (ПАО), ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От представителя МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК имеется заявление о рассмотрении дела без участия сотрудников межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявившиеся стороны избрали такой способ защиты права, как неявка в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО12., ФИО20., ФИО21 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследственного имущества, взыскании судебных расходов, наложен арест на наследственное имущество ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: земельного участка, площадью 600 кв.м., с кН 26:11:020206:120 и жилого дома с надворными постройками КН №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, охотничьего огнестрельного ружья ТОЗ 35P, калибр 12, N У № прицепа бортового марки 843112, 2011 года выпуска, р/з №; автомобиля марки ЗИЛ- 5301 СС ZIL 5301СС автомобиль-фургон, грузовой фургон, идентификационный номер VIN: №, 2001 года выпуска, р/з № автомобиля марки ГАЗ- 2752, грузовой фургон цельнометталический (3 места), идентификационный номер VIN № 2011 года выпуска, р/з №,; транспортного средства марки Мотовездеход (Снегоблотоход) OMAKS XY200ST-6А, 2012 года выпуска; автомобиль марки HYUNDAI IX-35 2.0 GLS АТ, легковой универсал, VIN-№2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки 47156А фургон изометрический - идентификационный номер VIN №, 2012года выпуска, шасси (рама) №, кузов (кабина, цеп) отсутствует, р/з №

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО12, ФИО20, ФИО21 о взысканий задолженности по кредиту за счет наследственного имущества, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО12, ФИО20, ФИО21 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 451582руб.85коп., расходы по оплате госпошлины в размере по 5039руб. 13коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела у ФИО12. автомобиль марки ХЕНДЭ VI IX35 2.0 GLS АТ», 2011 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №

Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства марки «ХЕНДЭ VI 1X35 2.0 GLS АТ», 2011 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак №», послужившего основанием к наложению ограничения на проведение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, в РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Шпаковский».

Удовлетворяя исковое требование ФИО11., суд исходит из того, что согласно договору купли-продажи автомобиля и факту получения ответчиком денежных средств за проданное транспортное средство, арестованное имущество является собственностью ФИО11 и не принадлежит должнику ФИО12 а также из доказанности фактической передачи спорного транспортного средства и документов на него и нахождения его во владении ФИО11. с ДД.ММ.ГГГГ, за месяц до наложения ареста на автомобиль, то есть факта совершения сторонами по сделке фактических действий, направленных на передачу спорного автомобиля в собственность истца и отсутствии данных на момент заключения сделки купли-продажи о наложении обременений на автомобиль.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрацией отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО12 и ФИО11 в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами произведен. На момент приобретения автомобиля ФИО11 автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. Договор купли-продажи автомобиля не оспорен с 2015 года, ФИО11 является добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, материалами дела доказана постановка на учет спорного транспортного средства на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 до наложения мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО11 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ VI IX35 2.0 GLS АТ», 2011 года выпуска, VIN-№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Остапенко