Мировой судья Собко И.А. УИД: 26MS0019-01-2025-000078-75

Дело № 12-71/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Аносова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: 

<

...>, жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Аносова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не хотел отказываться от медицинского освидетельствования, а был введен в заблуждение сотрудниками ГАИ, которые оказали на него давление и указывали что ему нужно говорить, пообещав придать данный факт огласке путем обращения в Чеченскую национальную диаспору в Ставропольском крае.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще о нем уведомленный, не явился.

Судья, с учетом мнения его представителя, счел возможным рассмотрение жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, настаивает на имевшей место фальсификации доказательств по делу и оказании давления на ФИО1 со стороны должностного лица.

Заслушав адвоката Аносова А.В.. изучив доводы жалобы, исследовав письменные и иные материалы, проверив обоснованность постановления и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

Как следует из постановления мирового судьи, водитель ФИО1 28 декабря 2024 года в 10 час 20 минут в станице Георгиевской Ставропольского края по ул. Ленина, дом 2, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При этом, в обоснование его виновности, мировой судья сослался на материалы дела об административном правонарушении, в том числе: 

- протокол об административном правонарушении от 28.12.2024, в котором отражены все обстоятельства выявленного со стороны ФИО1 административного правонарушения, составленным надлежащим должностным лицом без замечаний со стороны ФИО1;

- протокол от 28.12.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии к этому достаточных оснований;

-протоколом от 28.12.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно выразил отказ от его прохождения; 

- протокол от 28.12.2024 года о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1;

-объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, где он собственноручно написал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- видеозапись совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, из которой следует зафиксированный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Свидетель ИДПС ФИО10 мировому судьей указал, что при обстоятельствах, содержащихся в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, он остановил транспортное средство под управлением ФИО1, так как последний управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, в связи с чем был отстранен от такого управления, и отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и признав их допустимыми доказательствами, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

К приобщенным показаниям свидетеля ФИО8, о том, что в этот день он не был в ст. Георгиевской Ставропольского края, и не подписывал никакие административные протоколы о задержании транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, кроме того, указанный свидетель непосредственно в судебном заседании не был допрошен.

Все меры процессуального принуждения были применены должностными лицами к ФИО1, именно как к водителю указанного транспортного средства, возражений против этого он не имел, согласно видеозаписи и объяснения ФИО1 имеющиеся в материалах дела, он добровольно и собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи следует, что ему разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо заявлений об оказании на него давления путем сообщения порочащих сведений в соответствующую диаспору, не последовало.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что законных оснований для направления на освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелось достаточно, и они согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Указание на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не является непрерывной и состоит из нескольких файлов, что свидетельствует о ее недопустимости, отклоняется.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и разъяснении ему прав.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в отношении видеосъемки к событиям, описанным в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Таким образом, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имелось у мирового судьи, как и у судьи районного суда.

Доводы о том, что сотрудник ИДПС ФИО10 сфальсифицировал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КРФобАП, и оказал на ФИО1 психологическое давление не могут повлечь отмену судебного акта мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей установлено, что никаких заявлений об этом от ФИО1 в правоохранительные органы не поступало. 

В суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения об обращении ФИО1 с таким заявлением после состоявшегося судебного акта мирового судьи, итогового процессуального документа на момент рассмотрения жалобы не имеется, а иных доказательств, позволяющих убедиться в обоснованности приведенных доводов не представлено.

Из существа представленного ответа руководителя ОМВД России «Георгиевский» от 26.03.2025 следует, что по доводам жалобы ФИО1 назначена проверка в части нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок несения службы сотрудников Госавтоинспекции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей также не допущено, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к окончательному выводу о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление, – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Аносова Александра Владимировича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Ю.В.Курбанова