Дело № 2 - 1542

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

04 мая 2018года 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой 

при секретаре А.И.Гайсиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3, с учетом уточненных требований в окончательной формулировке:

- о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 831кв.м по адресу 

<

адрес> РТ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным( ничтожным);

- о применении последствий недействительности сделки по заключению договора купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 831кв.м по адресу 

<

адрес> РТ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, ничтожным;

- о признании недействительными зарегистрированные права собственности ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 831 кв.м и 

<

адрес> РТ, аннулировании регистрационной записи № и регистрационной записи №; 

- о восстановлении право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 831 кв.м и 

<

адрес> РТ.

- о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб, государственной пошлины 300 руб (л.д.203) 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности от собственника ФИО2 к ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 831 кв.м по адресу 

<

адрес>. и 

<

адрес> РТ. Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой в силу ст.170 ГК РФ и предпринята ФИО2 с целью скрытия имущества от ареста. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил в долг денежную сумму от истца ФИО1, после чего ответчик передал истцу оригинал свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости в качестве залога и обязательств по возврату долга. Ответчик собственноручно написал расписку, указав в ней, что обязуется не предпринимать никаких действий с данным объектом недвижимости, до полного погашения займа (долга), а в случае отсутствия возможности вернуть заем, обязался погасить задолженность за счет данного имущества. Указанная расписка была заверена самим ответчиком ФИО2, а также истцом и двумя свидетелями. Ответчик, несмотря на наличие расписки, а также решения Советского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ долг не возвращает, решение суда не исполняет, переоформил заложенное имущество на родственника с целью не исполнять условия договора займа. 

Истец, его представитель ФИО4, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от 12.02.2018(л.д.100, 120) на судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, указав, что денежные средства на приобретение квартиры накоплены в течение длительного времени, а также при покупке использовались денежные средства от продажи другой квартиры, о чем представила также расписки о получении денежных средств, долгов по исполнительным листам не имеет, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. В отзыве ФИО3 указала, что денежные средства за продажу квартиры передала ФИО2 в руки, после заключения договора он передал ей ключи и уехал в 

<

адрес>, в настоящее время в квартире она проживает со своей семьей (л.д.180-183, 135).

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. 

Представитель 3-его лица ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, извещен. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и пояснил, что между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору уступки по кредитным задолженностям перешло к ООО «ЭОС». У ответчика ФИО2 перед ПАО «АК БАРС» имелись неисполненные обязательства по решениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее имеется задолженность в размере 342036руб.15коп. В отношении ответчика по сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России всего возбуждено 11 исполнительных производств. Ответчик уклоняется от погашения задолженности, поэтому считают, что при заключении договора купли- продажи были нарушены также их права, как права взыскателя. 

Представители 3-их лиц ООО КБ «Айманибанк», Банк «Траст» ПАО, ООО «Феникс» на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель 3-его лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, представлен отзыв, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.178).

Представитель 3-его лица Зеленодольского РОСП УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил с согласия истца, его представителя рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.1,2 ч 1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 164 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, его представителя, вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11) и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 от истца ФИО1 получил в долг денежную сумму в размере 476810руб.. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена между ними письменная расписка(л.д.10). В качестве залога обеспечения обязательств по расписке ответчик ФИО2 передал истцу оригинал свидетельства о государственной регистрации прав на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 831кв.м по адресу 

<

адрес>(л.д.13), а также указал в расписке, что обязуется не предпринимать никаких действий с данным объектом недвижимости до полного погашения займа (долга), а в случае отсутствия возможности вернуть заем, обязался погасить задолженность за счет данного имущества. В связи с тем, что ответчик в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 476810руб. не вернул истцу, истец обратился с иском в Советский районный суд 

<

адрес> о взыскании долга по расписке. Решением Советского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 526810руб. (л.д.11). На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, однако, ответчик ФИО2 долг не возвращает, решение суда не исполняет, за 17 месяцев заплатил 7000руб., переоформил заложенное имущество по договору купли – продажи на ФИО3 после получения ДД.ММ.ГГГГ его претензии о возврате долга. При этом договор купли -продажи между ФИО2 и ФИО3 уже был заключен - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что он работал в такси и узнал, что ФИО1 дает деньги в долг, он с ним созвонился и взял у него ДД.ММ.ГГГГ в долг деньги, о чем написал ему расписку, под залог в расписке указал дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> является двухквартирным, ему принадлежала 

<

адрес> ? доля земельного участка, по указанному адресу он зарегистрирован, но в нем не проживает, проживает на съемной квартире по адресу РТ 

<

адрес>, о чем представил договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124). Вышеуказанное имущество на сентябрь 2016 года принадлежало ему. Он продал ФИО3 недвижимость за 2500000 руб. ФИО3 является матерью его гражданской жены ФИО6, с которой они проживают с 1998 года, у них двое детей (1998 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). После продажи имущества он раздал долги, деньги отдавал не по распискам, расписки представить не может, как и не может назвать лиц, которым отдавал долги, так как их много. ФИО3 заплатила за вышеуказанное имущество по договору купли – продажи наличными денежными средствами без расписки. ФИО1 долг не вернул, не хотел ему возвращать, не отрицает, что на момент заключения договора купли – продажи в 2015 году у него перед истцом ФИО1 была задолженность. Ответчик также пояснил, что договор купли-продажи ? доли земельного участка по адресу 

<

адрес> РТ между ним и ФИО3 был заключен - ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ позднее, что не связано с предъявленной к нему претензией истца о возврате задолженности по расписке.

Истец, его представитель не согласились с доводами ответчика и пояснили, что договор купли – продажи квартиры и ? доли земельного участка по адресу 

<

адрес> является мнимой сделкой, а потому ничтожной, в связи с чем просят применить последствия недействительной сделки, поскольку при заключении сделки отсутствовали намерения породить последствия. ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении. На недобросовестность ответчика ФИО2 указывают следующие обстоятельства: подписание договора купли- продажи квартиры и ? доли земельного участка состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а обращение за регистрацией только в декабре 2016 года. Заключив договор ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в расписке при получении денежных средств в долг указывает спорное имущество, как принадлежащее ему. Возможность осуществления расчетов между продавцом и покупателем отсутствовала, поскольку покупатель ФИО3 является пенсионеркой и более того имеет задолженность по исполнительным производствам. Также доказательствами мнимости сделки является адресная справка, которая подтверждает факт проживания и регистрации ответчика по указанному адресу (лд.23), наличие исполнительных производств.

Из правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу 

<

адрес> усматривается следующее. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 831кв.м по адресу 

<

адрес> квартира по адресу 

<

адрес> общей площадью 34.5кв.м(л.д.75). После проведения государственной регистрации ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права 16-АЕ серия 429677, 16-АЕ серия 429678(л.д.77 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, действующей от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № заключен договор купли-продажи квартиры и ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 831кв.м по адресу 

<

адрес> стоимостью 2500000руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Между сторонами подписан передаточный акт (л.д.164-165).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ вышеуказанный договор зарегистрирован в ЕГРН, о чем внесены регистрационные записи за №, за №, (л.д.14, 164 оборот).

Согласно п.6 договора в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, которые в соответствии со ст.558 ГК РФ не утрачивают право пользования и проживания в данной квартире (л.д.164 оборот).

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении по адресу 

<

адрес> (л.д.23). 

Из сообщения Зеленодольского РОСП УФССП по РТследует, что в отношении ФИО2 имеются следующие исполнительные производства: в пользу взыскателя ООО «Феникс» на сумму 55086руб.47коп., в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 559428руб., в пользу взыскателя Банк «Траст» ПАО на сумму 81156руб.59коп., 286893руб.76коп., 332853руб.64коп., 194383руб.31коп., в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на сумму 158688руб.17коп., в пользу взыскателя ФИО11 на сумму 72361руб.35коп., в пользу ОАО «АК БАРС» на сумму 886175руб.79коп, а также в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на сумму 27223руб.46крп. (л.д.171-172).

Исходя из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п.1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи 

<

адрес> ? доли земельного участка, расположенных по адресу РТ 

<

адрес>, с близким родственником ФИО3, матерью его гражданской жены за 2 500 000 руб, а не с посторонним для него лицом. 

При этом ФИО2 не захотел в суде пояснить, перед кем погасил имеющиеся у него задолженности на сумму 2 500 000 руб, представить расписки. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенной, ни на одно судебное заседание не явилась, доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представила. 

Доводы ФИО3 в представленном письменном отзыве о том, что денежные средства накоплены в течение длительного времени, являются голословными, а денежные средства в размере 1 600 000 руб, полученные по двум распискам в 2012, недостаточны для выплаты стоимости приобретенной недвижимости ( л.д.180). Кроме того имеющуюся задолженность перед ПАО Сбербанк России ФИО3 погасила лишь в 2018 году, что напротив свидетельствует о ее материальной несостоятельности в 2015 году ( л.д.183). 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что после подписания договора купли- продажи квартиры и ? доли земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности за ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение оставалось во владении и пользовании ответчика ФИО12, о чем свидетельствует пункт 7 договора, согласно которому ФИО2 не утрачивает право пользования и проживания в указанной квартире.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически ФИО2 принадлежащее ему спорное имущество не продавал, оставался его владельцем, полностью его контролировал, формально оформив его продажу лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности сделок. Ответчик ФИО2, злоупотребляя своими правами и не желая исполнять обязательства перед взыскателями, намеренно ухудшает свое положение и переоформляет квартиру и ? долю земельного участка на мать своей гражданской жены ФИО3 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Суд, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным, ничтожным договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 831кв.м по адресу 

<

адрес> РТ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению

В связи с тем, что договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 831кв.м по адресу 

<

адрес> РТ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, следует признать недействительными зарегистрированные права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество и аннулировать регистрационную запись № регистрационную запись №, восстановить права собственности ФИО2 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 831кв.м по адресу 

<

адрес> РТ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический центр безопасности «Эгида» (л.д.17). В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО4, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от 12.02.2018(л.д.100, 120). Стоимость услуг в размере 50000руб. истцом оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.16а).

Соразмерность услуг представителя истца ответчиком не оспорена, поэтому суд считает необходимым требование о возмещении расходов за услуги представителя удовлетворить в полном объеме размере 50000руб., указанную сумму необходимо взыскать с ответчиков пользу истца по 25000руб. с каждого.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300руб. (л.д.8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 831кв.м по адресу 

<

адрес> РТ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным ( ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки по заключению договора купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 831кв.м по адресу 

<

адрес> РТ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, ничтожным.

Признать недействительным зарегистрированные права собственности ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 831 кв.м по адресу 

<

адрес> РТ, аннулировать регистрационную запись №2 и регистрационную запись №. 

Восстановить право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 831 кв.м по адресу 

<

адрес> РТ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по 25000руб. с каждого, государственную пошлину по 150руб. с каждого.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья