Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2025-000653-07

дело №2-1466/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5068/2025

10 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Акрополь» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2025 года по иску ФИО2 к ООО «Акрополь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Акрополь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.11.2021 с ООО «Акрополь» в его пользу взысканы денежные средства в размере 1901728, 67 руб.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 09.01.2023 за неисполнение вышеуказанного решения с ООО «Акрополь» в его пользу взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2022 по 09.01.2023 в размере 192 256,39 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оба судебных решения не исполнены, общая сумма задолженности по ним составляет 2087885, 06 руб., истец просил взыскать с ответчика за неисполнение судебных решений проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 06.02.2025 в размере 613 609,39 рублей, а также, начиная с 07.02.2025 и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2025 года иск удовлетворен частично: с ООО «Акрополь» в пользу ФИО2 за неисполнение решения Московского районного суда г. Калининграда от 20.12.2021 по делу № 2-2906/2021 о взыскании денежных средств в размере 1901728,67 рублей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.08.2025 в размере 755 085,35 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму в размере 1 895 628,67 рублей с учетом ее последующего погашения, начиная с 12.08.2025 года и по день фактического возврата взысканной суммы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Акрополь» - ФИО3 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ООО «Акрополь» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФИО2 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Калининградской области по семейным обстоятельствам.

Представитель ООО «Акрополь» - ФИО3 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Обсудив вышеуказанные ходатайства, судебная коллегия полагает причины неявки неуважительными, поскольку билеты ФИО2 были приобретены после даты извещения о рассмотрении дела, а из представленных медицинских документов следует, что ФИО3 не нуждается в стационарном лечении, в связи с чем, руководствуясь ч. 3, 6, ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 по делу № 2-2906/2021 исковые требования ФИО2 к ООО «Акрополь» удовлетворены частично: с ООО «Акрополь» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1226685,78 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 615 842,89 рублей, расходы на оплату юридической помощи 35 000 рублей, на оплату технических заключений и вызова специалиста в суд в сумме 19 200 рублей, а всего 1 901 728,67 рублей.

На ООО «Акрополь» возложена обязанность выдать ФИО2 кассовый чек на полученные денежные средства по договору строительного подряда № 225 от 11.05.2021 года в размере 851 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 28.01.2022 г.

25 апреля 2022 г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 59794/22/39004-ИП о взыскании с ООО «Акрополь» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1901728,67 руб., в рамках которого произведено погашение долга 21.12.2022 на сумму 3000 рублей, 12.01.2023 на сумму 3100 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2024 г. данное исполнительное производство (в дальнейшем объединено в сводное с № 132248/24/39004-ИП) окончено на основании ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 января 2023 по делу № 2-36/2023 с ООО «Акрополь» в пользу ФИО2 за неисполнение решения Московского районного суда г. Калининграда от 20.12.2021 по делу № 2-2906/2021 о взыскании денежных средств в размере 1901728,67 рублей взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2022 по 09.01.2023 в размере 192256,39 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

22 июня 2023 г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 154546/23/39004-ИП о взыскании с ООО «Акрополь» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 192256,39 рублей. В ходе данного исполнительного производства (также объединенного в сводное с №132248/24/39004-ИП) удержаний не производилось, размер задолженности не изменился. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024 г. данное исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно расчету истца общая сумма долга по обоим судебным решениям составила 2087885, 06 руб., на которую за период с 10.01.2023 г. по 06.02.2025 г. (дату подачи иска) подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общем размере 613609, 39 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 по делу № 2-2906/2021 исполнено лишь на сумму 6100 руб., то, руководствуясь п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца за период с 10 января 2023 г. по 11 августа 2025 г. (дату вынесения решения) проценты за пользование чужими денежными средствами на в размере 755 085,35 руб., начисленные на сумму задолженности – 1901728, 67 руб., с учетом ее уменьшения на суммы двух платежей 3000 руб. и 3100 руб., а также проценты, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России на остаток долга - 1 895 628,67 руб. (с учетом его последующего погашения), начиная с 12.08.2025 года и по день фактического возврата взысканной суммы.

Приведенный в решении суда расчет процентов составлен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ и с учетом внесенных ответчиком платежей в погашение долга, его арифметическая правильность не оспаривается.

Судом правомерно было отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от 9 января 2023 г., которым ранее уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от 20 декабря 2021г. за период с 29.01.2022 по 09.01.2023, как противоречащих положениям п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, ранее, исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данный пункт признан не подлежащим применению.

Таким образом, применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение денежных обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, в п. 41 Постановления разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В разделе Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «Ответственность за неисполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ» приведены разъяснения о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в различных случаях, в том числе при заключении мирового соглашения, вынесении решений суда о признании сделки недействительной, о взыскании вреда и т.д., однако в них отсутствует указание на возможность взыскания процентов за неисполнение решения суда, которым уже ранее были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или уклонение от исполнения денежного обязательства.

Из анализа положений ст. 395 ГК РФ и акта об их толковании следует, что судебное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не является самостоятельным денежным обязательством, поскольку основанием для взыскания таких процентов уже послужило уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение должником какого-либо обязательства перед кредитором.

Как указано выше, решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 г. с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора строительного подряда, а также штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, соответственно за неисполнение данного денежного обязательства исходя из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В частности, в п. 34 Постановления обращено внимание суда на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 085,35 руб., подлежащими начислению на остаток долга по решению суда от 20 декабря 2021 г., является правомерным.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192256, 39 руб., взысканную решением от 09 января 2023 г. за неисполнение обязательства ООО «Акрополь» по выплате ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по строительству индивидуального жилого дома, за период с 29.01.2022 г. по 09.01.2023 г., является неправомерным в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в п. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При таких обстоятельствах, за период не исполнения судебного решения о взыскании с должника в пользу кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты начислению не подлежат. Механизмом защиты суммы присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами от инфляции служит индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Иное толкование положений ст. 395 ГК РФ приведет к тому, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами будет возможным не только за просрочку исполнения самого денежного обязательства до момента его фактического исполнения, но и за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением данного денежного обязательства, что очевидно, не соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12. 2025 г.

Председательствующий

Судьи