Судья Куксенко О. П. Дело №22 –828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 29 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Титовой И. А., 

при секретаре Прокошиной Т. В., 

с участием прокурора Новиковой Н. Е.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Хребтаня Е. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Хребтаня Е. С. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, заключен под стражу на два месяца – до 16 июня 2021 года, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в открытом хищении имущества С., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, – в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении Б. возбуждено 16 апреля 2021 года; в тот же день он задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и 18 апреля 2021 года ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 16 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хребтань Е. С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что следствием не представлены сведения, указывающие на возможность обвиняемого скрыться или предпринять противоправные действия в случае избрания более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что Б. характеризуется положительно, ранее не судим, молод, признал свою вину, скрываться не намерен, в связи с чем ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить и избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется судом в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы закона судом соблюдены. 

Наличие у органов расследования достаточных оснований подозревать в причастности к совершению преступления Б., задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ в связи с тем, что потерпевший прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление, судом проверено и не оспаривается в жалобе.

Решение об аресте задержанного принято по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Вопреки утверждению стороны защиты, приведенные в постановлении мотивы ареста подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

Б. обвиняется в совершении вместе с другим лицом преступления против собственности с применением насилия, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; он не работает и не учится, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется негативно по месту жительства и по месту прежней учёбы, как употребляющий спиртные напитки, склонный к совершению правонарушений и состоявший на профилактическом учёте в ПДН, потерпевший опасается оказания на него давления и применения физической силы со стороны обвиняемых (л.д. 71).

На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего.

При таких обстоятельствах приводимые защитником сведения о том, что Б. молод, прежде не осуждался, признает вину и родственниками отмечен положительно, не дают достаточных оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, в том числе желаемый стороной защиты домашний арест, обеспечит установленный порядок судопроизводства.

Препятствий для нахождения Б. в следственном изоляторе по состоянию здоровья судом не установлено. 

Процессуальных нарушений при избрании меры пресечения не допущено. 

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И. А. Титова 

Копия верна. Судья И. А. Титова