Дело № 1-71/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 14 марта 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

с участием государственного обвинителя: Рогозина А.Н.

подсудимого: ФИО3, несудимого 

защитника: адвоката Полетаева В.В., 

при секретаре: Дранициной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 15 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в период времени с 12 часов до 16 часов ФИО3, находясь в лесном массиве у п. Советский Тотемского района Вологодской области в квартале 153 выдел 6 Тотемского участкового лесничества Тотемского лесничества, расположенном на территории защитных лесов государственного природного заказника «Изониха», не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), в нарушение положений ст.30 Лесного Кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, умышлено, с корыстной целью, с использованием бензопилы ..., совершил незаконную рубку двух деревьев породы сосна объемом 1,24 куб.м. по цене 196 руб. 42 коп за 1 куб.м., чем причинил лесному фонду РФ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 60890 рублей, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Полетаев В.В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. 

Законный представитель потерпевшего Тотемского территориального отдела государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО1 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, гражданский иск, заявленный в период следствия на сумму 60890 рублей поддержала и просила взыскать с подсудимого, наказание оставила на усмотрение суда, просила возложить обязанность на подсудимого выплатить ущерб.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение законного представителя потерпевшего суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3, обосновано, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. На наличие квалифицирующего признака - в крупном размере - указывает размер ущерба, определенный с учетом методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого. 

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, установленных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его материальное положение и образ жизни, в целях восстановления социальной справедливости и исправления последнего, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без применения штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что остальные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не будут отвечать целям наказания. Суд также считает, что в отношении ФИО3 возможно применить ст. 73 УК РФ. В период испытательного срока ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Наказание суд назначает с учетом п.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Департаментом лесного комплекса Вологодской области на сумму 60890 рублей подсудимый ФИО3 признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст.100 ЛК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно постановления Тотемского районного суда от 12.02.2019 года в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест на мотоблок марки ... с самодельной прицепной тележкой, принадлежащие ФИО3

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что данный мотоблок принадлежит его ..., представлен договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой от 07 мая 2018 года, по которому ФИО2 приобрел мотоблок, серийный заводской номер ....

Однако, полагать, что ФИО2 приобрел именно мотоблок ..., на который наложен арест постановлением суда от 12.02.2019 года, оснований не имеется, поскольку в договоре купли продажи марка мотоблока не указана, а спорный мотоблок номерные обозначения не имеет.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд приходит к выводу о сохранении ареста на указанное имущество.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Суд приходит к выводу, что мотоблок марки ... с самодельной прицепной тележкой, принадлежащие ФИО3 не подлежат конфискации, поскольку использовались ФИО3 для перемещения уже спиленных деревьев, а не в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В отношении ФИО3 применить ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока: ежемесячно регистрироваться в уголовно-исправительной инспекции по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, по истечении трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба причиненного преступлением лесному фонду РФ 60890 рублей, зачислив денежные средства по следующим реквизитам: 

УФК по Вологодской области (Департамент лесного комплекса Вологодской области) ИНН 

<

***>, КПП 352501001, расчётный счёт № 

<

***> Отделение ВОЛОГДА г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19646000, КБК 018 116 35030 05 0000 140.

Арест, наложенный в порядке ст.115 УПК РФ на мотоблок марки ... с самодельной прицепной тележкой, принадлежащие ФИО3 сохранить до исполнения приговора в части разрешенного судом гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг адвоката подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

...

... 

...

...

Исполнение приговора в части передачи древесины возложить на ОМВД России по Тотемскому району.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Цыганова 

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.03.2019.