Дело №2а-3186/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-004916-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» в лице филиала ФИО1 «Райффайзенбанк» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» в лице филиала ФИО1 «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05 сентября 2019 получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженность по договору Потребительского кредита от 04.06.2018 года в размере 2 296 252, 96 рублей. 

Данная исполнительная надпись явилась основанием возбуждения исполнительного производства. 

В ходе исполнения должник ФИО2 своих обязательств не выполняет и на настоящий момент, в связи с чем, Банк и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно уведомлению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является, из чего суд приходит к выводу, что административный ответчик уклонилась от получения направленной ей судом телеграммы.

Представитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

На л.д. 15 имеется исполнительная надпись, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 Краснодарского нотариального округа Краснодарского края о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору Потребительского кредита от 04.06.2018 года в размере 2 296 252, 96 рублей. 

Статьи 89-91 «Основ законодательства Российской Федерации» от 11 февраля 1993 года (в редакции от 26 июля 2019 года), предусматривает взыскание задолженности, в том числе и по кредитным договорам, в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

При этом на настоящий момент данная исполнительная надпись взыскателем не оспорена и не отменена, являясь юридически действующей. При чем административным истцом представлены надлежащие и бесспорные доказательства о том, что ответчик надлежащим образом извещена о состоявшейся исполнительной надписи нотариуса.

Банк довел до сведения административного ответчика о намерении использовать исполнительную надпись нотариуса о взыскании с нее задолженности по договору Потребительского кредита. Данное уведомление в письменной форме было направлено административному ответчику, о чем в материалы дела представлены копия списка почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления.

На основании данной исполнительной надписи судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в подтверждение чего суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 года о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является акционерное общество «Райффайзенбанк», должником – ФИО2(л.д. 20-22).

Помимо изложенного административным истцом представлены сведения, а именно сообщение судебного пристава-исполнителя ФИО6, в производстве которого находится названное исполнительное производство, подтверждающее, что задолженность перед Банком должником ФИО2 не погашена (л.д.25).

Часть 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на то, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующей исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Таким образом, заявленное требование Банка является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и ст. 54 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» в лице филиала ФИО1 «Райффайзенбанк» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 14 октября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 25 декабря 2019 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу