Дело № 12-458/2019 

Судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Благоустройство города Севастополь» ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16,

исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 ФИО2 о привлечении ООО «Благоустройство города Севастополь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12- мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «БГС» подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «БГС» ФИО1 доводы указанные в жалобе поддержала.

Представитель административного органа - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю Отдела надзора Южного региона в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Основанием для вынесения в отношении ООО «Благоустройство города «Севастополя» постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, явился тот факт, что ООО «Благоустройство города «Севастополя» в установленный срок не исполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на выполнение требований ст.ст.34, 35,39 Федерального закона № 7 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» не произвело сортировку отходов согласно проектных решениям (в частности: 30% - отбор вторсырья, 20% - отсев на компостирование), оставшиеся от выработки 50 % с уплотнением в 3.5 раз;

до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на выполнение требований ст.ст.34, 35, 39 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» не произвело сортировку отходов согласно проектным решениям (в частности: 30% - отбор вторсырья, 20% - отсев на компостирование), оставшиеся от выработки 50% с уплотнением в 3,5 раза;

до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на выполнение требований п.8 постановления Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы города Севастополя в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» не обеспечило транспортирование отходов от мест накопления (контейнерные площадки) до пункта перегрузки отходов (мусороперегрузочные станции либо мусоросортировочные - обрабатывающие комплексы);

до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на выполнение требований Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов» не обеспечило проведение инвентаризации объекта размещения отходов - Полигон ТКО Первомайская балка в 

<

адрес>;

до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на выполнение требований п. 1.36 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твёрдых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечило ежеквартальное проведение наблюдения за состоянием воздушной среды над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны: метана, сероводорода, аммиака, окиси углерода, бензола, трихлорметана, четрыххлористого углерода, хлорбензола.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ о совершенном ООО «БГС» административном правонарушении; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, врученным под роспись генеральному директору ООО «БГС»; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, врученным под роспись генеральному директору ООО «БГС»; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, врученным под роспись генеральному директору ООО «БГС»; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, врученным под роспись генеральному директору ООО «БГС»; приказом ООО «БГС» от ДД.ММ.ГГГГ №-А «Об утверждении плана выполнения предписаний, выданных к актам проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального управления Роспиророднадзора по Республике Крым и городу Севастополю и назначении ответственных лиц за их выполнение»; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку судов на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ООО «Благоустройство города «Севастополя» не приняты надлежащие меры к исполнению законного предписания, бездействие ООО «Благоустройство города «Севастополя» правильно квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской - Федерации об административных правонарушениях Мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного

правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю Отдела надзора Южного региона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополя» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополя» не имеется.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополя» ранее не привлекалось по данному факту к административной ответственности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополя» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 ФИО2 о привлечении ООО «Благоустройство города Севастополь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Благоустройство города Севастополь» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Калганова