м/с Уваркина О.А. ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 27 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Капустиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Любимовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Буяновой О.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего Немцова С.Э., представившего удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО3, апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО4 от *** о возвращении уголовного дела прокурору, а также возражения представителя потерпевшего ФИО6 адвоката Немцова С.Э. на апелляционную жалобу и апелляционное представление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** ФИО4 от *** уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения мировым судьей. 

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют той норме уголовного закона, по которой действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного расследования, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО4 от *** о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку мировым судьей были грубо нарушены его права, в частности, право на защиту, а также право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, а также нарушена процедура судопроизводства. Так, на основании ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор ( а как следствие и постановление суда) может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания *** от *** (т.4 л.д. 80-81) заключение судебной экспертизы в судебном заседании не заслушивалось, то есть фактически не исследовалось. Кроме того, он не был ознакомлен с заключением экспертизы, а также не были допрошены эксперты, давшие повторное заключение. Кроме того, мировым судьей была нарушена процедура назначения повторной экспертизы, поскольку сторона защиты была лишена возможности поставить на разрешение эксперта вопросы, а также в выборе экспертного учреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и адвокат Буянова О.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора *** просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО4 от *** о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку считает постановление незаконным в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Так, в уголовном дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ имеются две судебно-медицинские экспертизы полностью противоречащие друг другу. При таких обстоятельствах в рамках судебного следствия, в соответствии с ч.4 ст.283 УПК РФ необходимо назначить повторную судебную экспертизу, а возвращение уголовного дела прокурору является преждевременным.

Представитель потерпевшего ФИО6 адвокат Немцов С.Э. считает постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО4 от *** о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанное постановление принято судом исходя из выводов повторной судебно- медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего ФИО6 При таких обстоятельствах назначение по делу повторной судебно-медицинской экспертизы при наличии противоречий между заключениями экспертов является правом суда, а не его обязанностью. В соответствии с положениями ст.15 ч.3 УПК РФ: «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». 

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу подсудимого ФИО3, апелляционное представление помощника прокурора ***, возражения представителя потерпевшего на апелляционную жалобу и апелляционное представление, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Мировым судьей были нарушены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья исследовал доказательства, а именно: повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от ***, мировой судья при рассмотрении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не исследовал в судебном заседании повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Указанное обстоятельство лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность и обоснованность выводов мирового судьи.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене в порядке ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а материалы уголовного дела в отношении ФИО3- возвращению на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО4 от *** о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка ***.

Судья-