САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-4242/2026 Судья: Лукашев Г.C.

УИД 78RS0005-01-2025-003601-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи

Заплатиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-5450/2025 ~ М-2010/2025 по апелляционной жалобе С на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года по административному исковому заявлению С к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А, начальнику Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершения определенных действий.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу И., начальнику Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просил:

- обязать прекратить исполнительное производство №...-ИП в отношении С возбужденное 

<

дата> судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга И

- отменить исполнительный сбор в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству №...-ИП от 

<

дата>;

- обязать Калининский РОСП г. Санкт-Петербурга вернуть С 5 000 рублей, которые необоснованно были взысканы по исполнительному производству №...-ИП от 

<

дата>;

- отменить административный штраф по постановлению судебного пристава-исполнителя И. от 

<

дата> в рамках дела №...-АП в отношении ФИО4;

- обязать Калининский РОСП г. Санкт-Петербурга вернуть С 1 000 рублей, которые необоснованно были взысканы в виде штрафа в рамках дела №...-АП;

- взыскать с Калининского РОСП государственную пошлину в сумме 3 000 рублей;

- взыскать с Калининского РОСП материальный ущерб в пользу С в сумме 100 000 рублей.

В обоснование административного иска С указывал, что в рамках гражданского дела между сторонами было заключено мировое соглашение о купле-продаже доли в праве общей совместной собственности.

На основании исполнительного листа серии ФС №... от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 

<

дата>.

<

дата> с административного истца судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП было удержано 5 000 рублей в качестве исполнительского сбора, тем самым причинив административному истцу материальный ущерб.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 апреля 2025 года заявление С в части требования об обязании прекратить исполнительное производство №...-ИП возвращено.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 апреля 2025 года в принятии заявления С об отмене постановления №...-ИП о привлечении к административной ответственности в виде штрафа отказано.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 апреля 2025 года заявление С о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей с Калининского РОСП – возвращено заявителю.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 апреля 2025 года принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга административное исковое заявление С в части требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании возвратить взысканный исполнительский сбор, о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Уточнив и дополнив административные исковые требования, административный истец также указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проигнорированы такие обстоятельства, как:

- участник заключенного мирового соглашения П для защиты своих прав и интересов не нуждается в судебной защите, а также в реализации мирового соглашения при участии судебного пристава-исполнителя, П в совершении сделки купли-продажи отказано не было. Препятствий в осуществлении сделки со стороны С не имеется;

- согласно условиям мирового соглашения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу определения, П не перевела денежные средства на счет С

- П на момент вступления в законную силу мирового соглашения не сняла ранее поданный ею запрет на регистрационные действия, также ей не были подготовлены необходимые документы для регистрации сделки купли-продажи;

- составление П договора купли-продажи в одностороннем порядке без согласования со С условий, которые заведомо ставят его в невыгодное положение, а также несогласованное внесение денежных средств на депозит нотариуса, что в свою очередь нарушает условия мирового соглашения, при условии, что истец ФИО4 не уклоняется от проведения сделки, равно как и от получения денежных средств, что в свою очередь свидетельствуют о недобросовестном исполнении условий мирового соглашения именно П

Таким образом, для обращения к судебному приставу-исполнителю П должны быть предоставлены достоверные доказательства того что, она иначе как через орган принудительного исполнения судебных актов и исполнительных документов не может восстановить свои нарушенные права и законные интересы.

Также судебным приставом не учтено, что доля в праве собственности, которую по условия мирового соглашения истец С продает П, непосредственно находится в квартире, принадлежащей на праве собственности самой П как с момента заключения мирового соглашения, так и до настоящего времени П без ограничений и каких-либо препятствий использует квартиру в полном объеме.

Таким образом, как указывал административный истец, в силу исполнительного производства №...-ИП, ни одна из сторон мирового соглашения не может заключить нотариальный договор купли-продажи по причине того, что объект является предметом спора при совершении сделки.

Как указано в административном исковом заявлении, нотариус, в свою очередь, заверить подобную сделку при действии исполнительного производства не может, так как будет нести солидарную ответственность в случае нарушения законных прав и интересов любой из сторон сделки.

Судебный пристав-исполнитель И по исполнительному производству №...-ИП, взыскивая исполнительный сбор в сумме 5 000 рублей, не учитывал то обстоятельства, что вынесенное судом определение не является решением суда, и в соответствии с нормами процессуального и материального законодательства, которым суд разрешает дело по существу, не определяет порядок и последовательность, обязанности и ответственность сторон при совершении передачи доли в праве собственности С. П

Исходя из текста мирового соглашения, которое имеется у судебного пристава-исполнителя, следует, что срок исполнения мирового соглашения не определен, а само мировое соглашение является бессрочным и в соответствии с действующим законодательством может быть:

- добровольно выполнено в полном объеме;

- подано исковое заявление о заключении нового мирового соглашения о внесении изменений в действующие соглашение;

- в случае, если стороны не выполняют заключенное мировое соглашение, то следует обращение в суд об аннулировании мирового соглашения.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд:

- обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга И. в отношении С

- отменить исполнительный сбор в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству №...-ИП от 

<

дата>.

- взыскать с Калининского РОСП государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Административным истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 50 000 рублей в пользу административного истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований С отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не до конца исследованы представленные в материалах дела доказательства, а также не был привлечен для участия в судебном заседании в качестве заинтересованного лица представитель Московского РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный истец – С в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП И временно исполняющий обязанности начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Р, заинтересованные лица Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу, П в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года по гражданскому делу №... по иску П к С. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на выкупаемую долю с выплатой стоимости доли, судом утверждено мировое соглашение между П и С., по условиям которого стороны договорились:

1. Долю ответчика С в размере 181/10000 оценить в сумме 146 736 рублей по квартире по адресу. 

<

адрес> 

<

адрес>.

2. Ответчик С. согласен продать свою долю 181/10000 в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., истцу П по цене 146 736 рублей.

3. Не позднее 30 календарных дней после вступления настоящего мирового соглашения в законную силу истец П обязуется перевести указанный 146 736 рублей на счет ответчика в Сбербанке в день оформления договора купли-продажи.

4. Ответчик С обязуется продать и оформить сделку купли-продажи своей доли 181/10000 в пользу истца ПА. В день поступления денег от П. ответчик обязуется подписать договор купли-продажи.

5. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

В связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу по иску П. к С о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на выкупаемую долю с выплатой стоимости доли.

Сторонам разъяснено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В связи с неисполнением С условий мирового соглашения Всеволожским городским судом Ленинградской области 2 февраля 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС №..., который предъявлен П. в ФИО5 ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу для исполнения.

22 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу И на основании исполнительного листа серии ФС №... в отношении С возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 22 июня 2024 года посредством личного кабинета на ЕПГУ, прочтено должником 28 июня 2024 года в 11 часов 52 минут.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем И 9 ноября 2024 года вынесено постановление №... о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Исполнительский сбор удержан у должника 24 марта 2025 года в ходе исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа произведены исполнительные действия, осуществлен вызов на прием в судебному приставу-исполнителю, совершены действия, направленные на выяснение имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 7 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем в адрес Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направлено поручение с целью проверки места жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем также принято во внимание то, что должник не являлся на прием к судебному приставу-исполнителю на оформление сделки купли-продажи своей 181/10000 доли в пользу истца П Факт исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен. При этом должник не являлся по месту совершения исполнительных действий, что подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года № 78003/24/2515410.

16 апреля 2025 года исполнительное производство передано для исполнения в Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в связи с изменением места жительства должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что названные в административном иске обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания постановлений, равно как и действий судебного пристава-исполнителя, незаконными или освобождения от уплаты исполнительского сбора, обязания возвратить удержанную сумму исполнительского сбора, а также возложения на судебного пристава обязанности окончить или прекратить исполнительное производство.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что административным истцом не оспаривался факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что также следует из самого административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными на основании следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.

Так, частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что предусмотрено частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из приведенных положений закона, исполнительский сбор как штрафная санкция административного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в отношении С являлось обязанность взыскателя в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу мирового соглашения перевести указанную стоимость 146 736 рублей на счет ответчика в Сбербанке в день оформления договора купли-продажи.

Судопроизводство не должно быть формальным, поэтому не заявление требования о признании возбужденного исполнительного производства незаконным не лишает суд возможности дать самостоятельную оценку законности самого факта возбуждения исполнительного производства, а также оценку действий взыскателя, который со своей стороны не выполнял условия мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К исполнительным документам, в частности, согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона).

При этом исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В данном случае исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению, не отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку не содержал предписаний, обязывающих должника совершить какие-либо действия, воздержаться от определенных действий либо передать взыскателю денежные средства и иное имущество.

Таким образом, применение к С меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, поскольку приводит к возложению на него денежного взыскания, в то время как он не препятствовал выполнению условий мирового соглашения. Более того, был лишен возможности исполнить его без совершения взыскателем действий, направленных на заключение сделки купли-продажи и выполнения ее условий.

При таких обстоятельствах обязанность по уплате исполнительского сбора возложена на него без законных на то оснований, в связи с чем выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И о взыскании исполнительского сбора постановлением от 9 ноября 2024 года в размере 5 000 рублей в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении С №...-ИП от 

<

дата>.

В порядке ст. 111 КАС РФ взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в пользу С расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В иной части заявленных С требований судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы в остальной части, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года по делу № 2а-5450/2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу И о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 9 ноября 2024 года в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №...-ИП от 

<

дата> незаконным и отменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу С государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: