Дело 2а-1238/2024

91RS0002-01-2024-000333-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Симферополь 

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Салчак А.-С.Р.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АСТАР ПЛЮС» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным постановления, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТАР ПЛЮС» обратилось в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило: 

- признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения жалобы ООО «АСТАР ПЛЮС»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что обратившись в адрес ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым – мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Астар Плюс» задолженности по договору поставки №АП-1109/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 781,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не указано место и дата рождения должника.

Обратившись с жалобой в порядке подчиненности на указанное постановление, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> – ФИО3, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении жалобы, что стало основанием для обращения с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64).

От судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> – ФИО2 поступили возражения, согласно которым, судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на положения ст. 13, п. 4 ст. 31 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым – мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Астар Плюс» задолженности по договору поставки №АП-1109/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 781,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., который вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> поступило заявление ООО «Астар Плюс» о возбуждении исполнительного производства, а также судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о месте и дате рождения должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении исполнительного производства ООО «Астар Плюс» обратилось к начальнику ОСП по 

<

адрес> с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Между тем, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пункте 4 части 1 которой в качестве такого основания указано несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Закона.

В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

При этом такие требования к судебному приказу не предъявляются, как следует из пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения гражданина-должника, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, ввиду чего оспариваемое постановление нельзя признать обоснованным и законным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Из содержания судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем указан один из идентификаторов должника, а именно ИНН (л.д.12).

Таким образом, поскольку наличие иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведенных в статье 31 Закона N 229-ФЗ, административным ответчиком не приведено и не доказано, а указанные в исполнительном документе и в приложенных к заявлению взыскателя документах сведения, в полной мере позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника ФИО4, выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и выводы начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес>, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об обратном нельзя признать правильными.

Кроме того, мировой судья, рассмотревший вопрос о выдаче судебного приказа, может не располагать сведениями о дате и месте рождения гражданина - должника, и формальный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства лишит взыскателя возможности получить присужденные средства.

Право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, и по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации нарушение данного права со стороны государства, в частности, органов принудительного исполнения, связано с тем, что указанный орган, специально созданный государством в целях обеспечения права на исполнение судебных решений, обладая системой мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений, таких действий своевременно и в полном объеме не совершает.

Указанное право взыскателя неправомерным отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства нарушено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что как судебным приставом-исполнителем, принявшим решением об отказе в возбуждении исполнительного производства, так и начальником отделения, рассмотревшим жалобу ООО «Астар Плюс», нарушены права и законные интересы административного истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в качестве восстановительной меры прав административного истца, суд считает необходимым обязать должностных лиц ОСП по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ООО «АСТАР ПЛЮС», – удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «АСТАР ПЛЮС».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать должностных лиц ОСП по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.