Дело № 2-794/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 26 сентября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

при участии 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что водитель К.С.С. 13.12.2017 года в 12 00 часов в 

<

...>, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер (...), двигаясь со стороны ул. Ленина в сторону ул. Красная, совершая маневр поворот направо, во двор дома № 222, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль HONDAFIT государственный регистрационный номер (...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDAFIT государственный регистрационный номер (...) причинены механические повреждения на сумму 108 319 рублей 06 копеек, что подтверждается экспертным заключением (...). На момент ДТП автогражданская ответственность водителя К.С.С. в порядке обязательного страхования (ОСАГО) застрахована не была. Автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер (...) на праве собственности принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в 

<

...>. Автомобилем виновника, являющимся источником повышенной опасности, в момент ДТП управлял транспортное средство К.С.С. Кроме того, истец произвел судебную автотехническую экспертизу за свой счет, за производство которой он оплатил 4 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в сумме 172 319 р.06 коп., из которых: 108 319,06 рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля, в качестве оплаты услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, услуги представителя 50 000 рублей.

Истец ФИО3 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии суду не представила. 

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил. 

Заинтересованное лицо К.С.С. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, ответчика, заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80603 рубля, услуги оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований, просил суд снизить размер компенсации морального вреда и расходы на юридические услуги.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2017 года в 12 00 часов в 

<

...>, К.С.С. управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер (...), двигаясь со стороны ул. Ленина в сторону ул. Красная, совершая маневр поворот направо, во двор дома № 222, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль HONDAFIT государственный регистрационный номер (...). 

Судом установлено, что согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 39) источник повышенной опасности, то есть автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО4

Автогражданская ответственность водителя К.С.С. не застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что подтверждено определением (...) от 13.12.2017 года (л.д. 6 ). 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

21.03.2018 года истцом ФИО3 направлено требование о возмещении ущерба заинтересованному лицу К.С.С. (л.д. 4,5). 

К.С.С. претензия получена 27.03.2018 года посредством почтовой связи. (л.д. 6).

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО3 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО6 Согласно отчета (...) от 09.01.2018 года об ценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту после повреждения в ДТП автомобиля HONDAFIT государственный регистрационный номер (...) принадлежащего ФИО3, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 108319,06 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от 10.01.2018 года.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Славянского городского суда от 23.07.2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта (...).4 от 11.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDAFIT государственный регистрационный номер (...), принадлежащего ФИО3, без учета износа составляет 80603,00 рублей.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимость ущерба от повреждения транспортного средства HONDAFIT государственный регистрационный номер (...), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца 80603,00 рублей.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 4000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 50 000 рублей за юридические услуги и услуги представителя завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках производства по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

20.09.2018 года в Славянский городской суд поступило заключение эксперта указанной экспертной организации. Оплата экспертизы не производилась. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, суд приходит к необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств в сумме 13974 рубля в счет оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в размере 2618,09 рублей, исходя из цены иска в размере 80603 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80603 (восемьдесят тысяч шестьсот три) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 4000 (четыре тысячи семьсот) рублей за проведенную независимую экспертизу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, из которых 5 000 рублей - юридические услуги и услуги представителя.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 2618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 13974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части заявленных требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна

согласованно

Председательствующий-