Судья: Воробьева Н.С. № 22-1736/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 мая 2018 года 

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Литвинова Д.В. на постановление Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Литвинову ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

установил:

Литвинов Д.В. осужден приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный Литвинов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Литвинову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить.

Указывает, что наряду с взысканиями имеет 7 поощрений, был трудоустроен. Считает, что его необоснованно поставили на профилактический учет, как склонного к побегу и суициду. Утверждает, что, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, намеренно допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, чтобы вернуться обратно в 

<

адрес> где можно трудоустроиться и выплачивать иск потерпевшей. Утверждает, что его незаконно в ДД.ММ.ГГГГ поместили в отряд СУОН, признав злостным нарушителем. Указывает, что несмотря на его трудоустройство в промышленной зоне в качестве подсобного рабочего, у него нет возможности выплачивать иск, поскольку практически не получает заработную плату.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд мотивировал свое решение и исходил из наличия в материале данных, свидетельствующих о том, что Литвинов администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, уклоняется от участия в воспитательных мероприятиях, посещая их по принуждению, ведёт пассивный образ жизни, будучи переведённым для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, за нарушения режима отбывания наказания вновь переведён в ИК строгого режима, ранее состоял на профилактическом учёте, как «склонный к совершению побега» и «как склонный к совершению суицида и членовредительства», ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 3 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, имеет 7 поощрений за добросовестный труд, трудоустроен на промышленной зоне, конфликтных ситуаций с осуждёнными не допускает, иск по приговору суда погашен частично, имеет гарантии жилищного устройства.

Судом также учтено, что по результатам психодиагностического исследования от ДД.ММ.ГГГГ прогноз адаптации у ФИО1 неблагоприятный.

Не соглашаясь с доводами жалобы ФИО1, указанные в них обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного ему судом наказания.

Суд обоснованно, с учетом данных о личности ФИО1, который состоит на учете, как склонный к побегу, суициду и членовредительству, является злостным нарушителем, а также с учетом неблагоприятного прогноза адаптации на свободе, отрицательной характеристики осужденного, не нашел оснований для признания того, что для дальнейшего исправления ФИО1 нуждается в замене наказания более мягким. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя администрации 

<

адрес> и потерпевшей стороны, не поддержавших ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. 

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Наличие поощрений не может служить безусловным основанием для замены более мягким наказанием. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного о незаконности признания его злостным нарушителем и постановки на профилактический учет, поскольку данные решения администрации исправительного учреждения не были обжалованы ФИО1 в установленном законом порядке.

С учетом изложенного все иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Чистякова