Судья: Мартыненко С.А. Дело № 12-264/2025

Решение

«17» марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 28 января 2025 года судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, просит изменить постановление судьи районного суда считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, не приняты во внимание все обстоятельства по делу, назначено слишком суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает возможным заменить лишение права управления транспортным средствами на административный штраф. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, по устному ходатайству ЖДВ, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 17.15 часов, на автодороге «................ напротив строения ................, по ............, в ............, Краснодарского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «................ государственный регистрационный знак ................ рус, в нарушение положений п. 1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при движении со стороны ............ в сторону ............, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не предоставил преимущества и совершил наезд на пешеходов: КРТ, ИКА и несовершеннолетнюю ИКА, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ ........» ........ от .......... потерпевшему КРТ причинен вред здоровью легкой степени тяжести; у ИКА, ................ года рождения, по заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ ........» ........ от .......... повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; у несовершеннолетней ИКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ ........» ........ от .......... объективных признаков повреждений не зафиксировано.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 соблюдены не были, поэтому он привлечен к административной ответственности.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ согласно которой - нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы, о якобы имеющейся компенсации потерпевшему КРТ материального ущерба, путем перевода денежных средств, не могут свидетельствовать о компенсации материального ущерба и морального вреда потерпевшей стороне, как это установлено по КоАП РФ, поскольку сам потерпевший данные обстоятельства не подтвердил ни в ходе судебного заседания как районного суда, так и в ходе рассмотрения дела в краевом суде.

Мнение, изложенное в жалобе об изменении назначенного наказания на административный штраф, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за конкретное административное правонарушение.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей были изучены все материалы дела и дана им оценка в совокупности с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем судья обосновано пришел к выводу о мере наказания которая максимально будет способствовать достижению целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Кроме того, районным судом было правильно учтено как отягчающее административную ответственность обстоятельство – наличие ранее совершенных ФИО1 однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, а так же тот факт, что уже и после совершения данного правонарушения 22.07.2024 года, этим же водителем допускаются новые правонарушения – 03.09.2024 года, по превышению скоростного режима движения транспортного средства (л.д. 7). 

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда.

Руководствуясь ст.-ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 января 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.