Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО8, представителя третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> третье лицо ФИО8, управляя троллейбусом № ****** принадлежащим ЕМУП ТТУ, нарушил требования п. 13.4 ПДД и допустил столкновение с автомашиной «Ситроен С 4», госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО10», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, указав в заявлении, что транспортному средству причинены повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, согласовав время и место осмотра автомашины, уведомив об этом ответчика, но страховщик на осмотр машины не явился и выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциации экспертов и оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 112007 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 15000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 112007 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 2520 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, за исключением расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 5000 рублей 00 копеек. Кроме того, пояснила, что истец сообщил ответчику об отсутствии у него возможности представить машину на осмотр, более того, технические повреждения, препятствующие передвижению транспортного средства указаны в акте осмотра: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, решетка радиатора и бампера, правая фара, защита крыльев, забирал машину с места ДТП на автоэвакуаторе. Истец заблаговременно уведомил ответчика о дате осмотра, однако страховщик на осмотр не явился, а направил уведомление о необходимости представить автомашину на независимую экспертизу по адресу: 

<

адрес>Д, чего ФИО2 сделать не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ осмотр был проведен по заказу истца, экспертное заключение вместе с претензией направлено ответчику. После претензии ответчик направил уведомление о выплате на расчетный счет и с требованием истцу о предоставлении реквизитов расчетного счета, ФИО2 устно сообщил ответчику о том, что хотел бы получить выплату наличными средствами, на что получил отказ. 

Представитель ответчика ФИО10» ФИО5 в судебном заседании иск признала частично, в размере стоимости восстановительного ремонта, суду пояснила, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, уведомил истца об организации осмотра транспортного средства, однако истец автомашину на осмотр не представил, то есть обязанность истцом не была исполнена, в связи с чем просит отказать во взыскании штрафа. Ответчик готов был выплатить страховое возмещение, но истец отказался предоставить реквизиты, а выплата наличными такой суммы через кассу затруднительна. Просит суд отказать во взыскании штрафных санкций, поскольку они являются мерой ответственности и не могут быть применены при злоупотреблении правом со стороны истца, размер судебных расходов является завышенным и не отвечает существу нарушенного обязательства и действиям сторон.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что управляя троллейбусом, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение. Также пояснил, что в результате ДТП была повреждена вся передняя часть автомашины «Ситроен С4», не помнит каким образом автомашину транспортировали с места ДТП, считает, что иск заявлен обоснованно.

Представитель третьего лица ЕМУП ТТУ ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, вину третьего лица в ДТП подтвердила.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, который нарушил требования п. 13.4 ПДД, так как, управляя троллейбусом, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями участников в ГИБДД и сторонами не оспаривается. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не исполнил свои обязанности, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, суд не может принять во внимание, поскольку страхователь при подаче заявления о страховой выплате указал, что транспортное средство неспособно к самостоятельному передвижению, а также согласовал дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по месту хранения транспортного средства, указал номер своего телефона. Заявление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает заблаговременным уведомлением, ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал попытки связаться с ФИО2 и согласовать иное время осмотра. Факт того, что транспортному средству при ДТП причинены повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, установлен актом осмотра – у автомашины была повреждена правая фара, брызговик передний правый деформирован, суд в действиях истца не усмотрел нарушений условий договора.

Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 112007 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 15000 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик размер вреда по существу не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не могло быть выплачено наличными денежными средствами суд считает надуманными, поскольку в соответствии с законом страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку истец выразил желание получить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховщика, то ответчик обязан был своевременно произвести выплату.

В связи с тем, что страховое возмещение в сумме 112007 рублей 00 копеек истцу не выплачено, суд взыскивает страховое возмещение в указанной сумме, а также убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ФИО10» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 56003 рублей 50 копеек (112007 рублей 00 копеек Х 50%). Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на копирование документов в сумме 2520 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией на оплату услуг, данные расходы также подлежат возмещению, поскольку были понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Также с ответчика ФИО10» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3740 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО10» страховое возмещение в сумме 112007 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 2520 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3740 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО12