№1-97/2026 (1-325/2025)

УИД 36RS0002-01-2025-006050-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 19 января 2026 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Булгакова Е.Я., помощников прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Калининой Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сычева С.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Алтухове В.И., Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

18.11.2021 г. Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

07.06.2022 г. Новоусманским районным судом Воронежской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

25.10.2022 г. Богучарским районным судом Воронежской области по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.06.2022 г. в виде 15 дней лишения свободы и частично неотбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.11.2021 г. в виде 15 дней лишения свободы, а также частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 месяца, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию основного наказания 20.06.2023 г.;

02.04.2025 г. Центральным районным судом г.Воронежа по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 25.10.2022 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 год 08 месяцев. Штраф оплачен 17.10.2025 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Приказом (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (далее по тексту «старший инспектор ДПС») с 01.10.2020 г. и является должностным лицом государственного органа исполнительной власти, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом, утвержденным начальником УМВД России по г.Воронежу 27.05.2023 г., старший инспектор ДПС (ФИО)33 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления и административного правонарушения, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством. Также он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, регулировать дорожное движение, защищать права и свободы граждан от противоправных посягательств, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

(ДД.ММ.ГГГГ) в ночное время, примерно до 01 час. 24 мин., в дежурной части ОП (№) УМВД России по г.Воронежу по адресу: 

<

адрес>, находился ФИО2, доставленный инспекторами ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №1 в связи с подозрением его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 01 час 24 мин. у ФИО2, осознающего, что старший инспектор ДПС Потерпевший №1 находится при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, не желающего дальнейшего разбирательства и наступления ответственности за совершенное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей. Реализуя преступный умысел ФИО2, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая их наступления, примерно в 01 час 24 мин. находясь в ОП (№) УМВД России по г.Воронежу по адресу: 

<

адрес> применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар головой в область лица старшему инспектору ДПС Потерпевший №1, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, в результате чего последний испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в указанном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что в конце января, примерно 28 или 29 числа он встречался в гараже со своими знакомыми – Свидетель №4 и Свидетель №5, где выпивал спиртные напитки. С ними был также мужчина по имени Сергей, фамилию его он не знает, с которым он (ФИО2) познакомился в этот день на территории гаражей. Оттуда они на машине Свидетель №4 они поехали к дому последнего, где водитель их машины – Сергей совершил ДТП, после чего скрылся. На место аварии приехали сотрудники ДПС, которые в результате доставили его (ФИО2) в отдел полиции (№). В помещении отдела полиции он общался с инспектором ДПС Потерпевший №1, которому сказал, что за рулем машины в момент ДТП не находился, никакие документы подписывать не будет, на что Потерпевший №1 ответил, что они разберутся. Затем он (ФИО2) подошел к помещению дежурной части отдела полиции, требовал его отпустить, так как он ничего не совершал. В этот момент к нему подошел Потерпевший №1 и нанес удар под ребра. Он (ФИО2) инстинктивно в ответ ударил Потерпевший №1 головой в лицо. Потерпевший №1 был в форменной одежде и он (ФИО2) понимал, что перед ним сотрудник полиции, и если бы он (ФИО2) не был в состоянии алкогольного опьянения, то таких действий в отношении сотрудника полиции не совершил бы.

Помимо показаний ФИО2 вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ) г., точную дату он не помнит, он находился на дежурстве в экипаже совметсно с ИДПС Свидетель №1 По указанию дежурного они были направлены на место ДТП на 

<

адрес>, где неустановленный водитель автомобиля (№) столкнулся со стоящим автомобилем и пытался уехать. Приехав на место ДТП, он увидел рядом с автомобилем мужчину, как теперь ему известно, ФИО2 и еще двух мужчин. Они с Свидетель №1 потребовали у них документы, те отказались их предъявить. Мужчины находились в состоянии опьянения. Их подвели к патрульному автомобилю, где ФИО2 сказал, что за рулем автомобиля УАЗ был он. При этом он вел себя агрессивно, в связи с чем, к ФИО2 были применены наручники, и он был доставлен в отдел полиции (№). Там он (Потерпевший №1) стал оформлять материал, Свидетель №1 отошел в патрульный автомобиль. ФИО2 сначала подошел к окну дежурной части, а затем попытался уйти из здания отдела полиции. Он (Потерпевший №1) подошел к ФИО2, взял его за руку, чтобы вернуть на место, где составлялись документы, в ответ ФИО2 нанес лбом удар ему (Потерпевший №1) в лицо, отчего он испытал физическую боль, а на следующий день обратился в медицинской учреждение, где ему поставили диагноз – ушиб мягких тканей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 уточнял, что (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был доставлен на служебном автомобиле в ОП (№) УМВД России по г.Воронежу по адресу: 

<

адрес> для составления административного материала. Поскольку ФИО2 вёл себя спокойно, агрессии не проявлял, с него сняли надетые ранее наручники. Через некоторое время ФИО2 снова начал вести себя агрессивно, выкрикивать в его адрес оскорбления и нецензурно выражаться. В соответствие с п.2, 3 ст.20 ФЗ №3 «О полиции» к нему была применена физическая сила - захват за руку для сопровождения к месту составления административного материала. ФИО2, по всей видимости, не понравилось привлечение к ответственности, и, когда они стояли рядом, тот нанёс ему (Потерпевший №1) удар в лицо головой (затылочной частью). После чего он применил к ФИО2 спец.средства - браслет наручный. (т.1 л.д.89-92)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) после полуночи он, совместно с инспектором Потерпевший №1, приехал по указанию дежурного на место ДТП, откуда затем в отдел полиции (№) был доставлен ФИО2 для установления личности и составления административного материала. Потерпевший №1 и ФИО2 остались в здании отдела, а он (Свидетель №1) пошел в патрульный автомобиль за документами. Когда он (Свидетель №1) вернулся, увидел, что Потерпевший №1 около помещения дежурной части пытается надеть на ФИО2 наручники. Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 ударил его головой в лицо.

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ДПС Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час 30 минут в дежурной части отдела полиции (№) УМВД России по г.Воронежу ФИО2 нанес удар головой ему в нос, то есть применил насилие не опасное для жизни. (т.1 л.д.57);

- выпиской из приказа (№) л/с от 25.09/2020 г., согласно которого лейтенант полиции Потерпевший №1 (Б-823343) назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Воронежу с (ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.66);

- копией должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Потерпевший №1, утвержденного (ДД.ММ.ГГГГ) начальником УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)11, определяющего права и обязанности указанного сотрудника (т.1 л.д.67-78);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с участием ФИО2 осмотрены два оптических диска с файлами, содержащими запись видеокамер отдела полиции (№) УМВД России по г.Воронежу, на которой зафиксирован момент, когда (ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час 24 мин. ФИО2 около дежурной части отдела полиции поворачивается к Потерпевший №1 лицом и головой бьёт в лицевую часть головы последнего, после чего Потерпевший №1 применены меры для ограничения движения, а именно захват за руку. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи именно он намеренно наносит удар ИДПС Потерпевший №1 (т.1 л.д.146-152);

- копиями медицинской документации пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ) БУЗ ВО «ВГКБСМП (№)», согласно которой ему поставлен диагноз - ушиб мягких тканей головы. (т.1 л.д.172-176);

- заключением эксперта (№).25 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 не определяется, так как в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, позволяющие высказаться о сущности вреда, причиненного здоровью. (т.1 л.д.179-181).

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие у него малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи отцу, являющемуся инвалидом 2 группы.

Суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершения преступления, а именно, применение насилия в отношении сотрудника полиции в помещении отдела полиции, поведения подсудимого, предшествующего совершению преступления – конфликтное поведение с сотрудниками ДПС при выполнении ими должностных обязанностей, а также его показаний в судебном заседании о том, что именно в силу алкогольного опьянения им были совершены противоправные действия.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также учитывая, что целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 02.04.2025 г., наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Богучарского районного суда Воронежской области №1-п17/2021 от 25 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 08.11.2022. Освобожден по отбытии: наказания 20.06.2023. В ночное время, примерно в 00 часов 00 минут, в более точно неустановленное время, но не позднее 00 часов 02 минут (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, имеющий судимость по вышеуказанному приговору, не выполнив требования п.1.3 и в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - «ПДД РФ»), находясь в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем УАЗ 3962 с государственным регистрационным знаком (№), совершив на нем поездку от 

<

адрес> по 

<

адрес> до 

<

адрес>, где допустил столкновение с припаркованным транспортным средством.

Прибывшие на место сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воронежу отметили у ФИО2 признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «поведение, не соответствующее обстановке», и в 01 час 55 минут (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки УАЗ 3962 с государственным регистрационным знаком (№), после чего в 02 часа 06 минут того же дня, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допросив ФИО2, который вину в предъявленном обвинении не признал, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав иные доказательства, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, совместно с Свидетель №4, Свидетель №5 и неустановленным лицом по имени Сергей, находился в гараже гаражного кооператива, расположенного по 

<

адрес> В точно неустановленное ночное время указанные лица на автомобиле «УАЗ 3962», г.р.з.(№), под управлением неустановленного лица, проследовали от 

<

адрес> по 

<

адрес> до 

<

адрес>, где неустановленное лицо, управляя указанным автомобилем, совершило столкновение с припаркованным транспортным средством, после чего покинуло место ДТП. Прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил о том, что, якобы он находился за рулем автомобиля «УАЗ 3962», г.р.з.(№), в связи с чем последний был доставлен в ОП (№) УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где в отношении ФИО2 в 01 час 55 минут (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего в 02 часа 06 минут того же дня ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в конце (ДД.ММ.ГГГГ)., примерно 28-29 числа он приехал в 

<

адрес> из командировки, позвонил Свидетель №4, который сказал, что находится в гараже вместе с Свидетель №5 Он (ФИО2) пошел туда, будучи уже выпившим. На территории гаражного кооператива он встретил мужчину, с которым они разговорились, и потом вместе пришли в гараж к Свидетель №4 Ранее он этого мужчину не знал, знает только его имя – Сергей. Находясь в гараже он (ФИО2) и Свидетель №4 выпили спиртное, Свидетель №5 и Сергей пили кофе. Находились там несколько часов, общались все вместе. Когда поздно вечером они собрались идти домой, Сергей предложил довезти их, на что все согласились. Сергей сел за руль автомобиля (ФИО)12 марки УАЗ «буханка», он (ФИО2) сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №4 и Свидетель №5 – сзади в салон автомобиля. Ехали примерно 15-20 минут. Когда они двигались по двору, автомобиль подбросило на «лежачем полицейском», развернуло, и он ударил стоящую машину. Все вышли из автомобиля, (ФИО)5 куда-то исчез, а у него (ФИО2) с Свидетель №4 началась перепалка, по поводу того, кто будет возмещать ущерб. Где находился в это время Свидетель №5, он (ФИО2) не видел, мимо проходил какой-то человек. Вскоре подъехал автомобиль ДПС, сотрудники вышли и стали спрашивать, что произошло. Им ответили, что ДТП. О чем именно был разговор, он (ФИО2) в настоящее время не помнит, он продолжал ругаться с Свидетель №4 Потом подъехал второй автомобиль ДПС. Возник разговор, кто за все это будет отвечать, и он ((ФИО)4), так как был эмоционально возбужден, в нецензурной форме сказал, что, наверное, он. Потом Свидетель №4 отошел в сторону, сотрудники ДПС продолжили общаться с ним (ФИО2), о чем конкретно, не помнит, они задавали какие-то вопросы. Кто-то из сотрудников полиции пошутил, он (ФИО2) ответил на это достаточно агрессивно, нецензурно. Кто-то из сотрудников ДПС спрашивал, кто находился за рулем автомобиля, он (ФИО2) в нецензурной форме ответил, что, наверное, он. Но это не было утверждением. После этого он опять эмоционально ответил на шутки инспекторов, его «заломали», посадили в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции. Там он (ФИО2) также конфликтовал с инспектором Потерпевший №1, говорил ему, что за рулем автомобиля он не был и ничего подписывать не будет. В отделе полиции ему предложили пройти освидетельствование, он (ФИО2) отказался, так как автомобилем не управлял, о чем пояснял сотрудникам ДПС. Возможно, предлагали проехать в медицинское учреждение, но точно этого он не помнит.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. В тоже время выводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. носят предположительный характер.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, органы следствия и государственный обвинитель, сослались на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и (ФИО)13 Между тем, никто из указанных лиц, будучи допрошенными как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, не видел, кто управлял автомобилем «УАЗ 3962», г.р.з.(№), в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время он катался по 

<

адрес> со своим знакомым Свидетель №3 на автомобиле. Ночью ему позвонил знакомый - Потерпевший №1, который работает в ГАИ, предложил подъехать и пообщаться, на что он согласился. Они с Свидетель №3 приехали по адресу: 

<

адрес>. Там он (Свидетель №2) увидел, что сотрудники ГАИ вместе с несколькими мужчинами стоят возле автомобиля «буханка», госномера которого не запомнил. Из разговоров он понял, что этот автомобиль столкнулся с припаркованной легковой машиной и сотрудники полиции выясняли, кто именно был за рулём. В момент аварии его (Свидетель №2) и (ФИО)14 по указанному адресу не было, они подъехали уже после ДТП, кто был за рулём «буханки», не видели. Сотрудники ГАИ задержали одного из мужчин. Позже (ФИО)14 попросили подъехать в отдел полиции (№) 

<

адрес> и дать объяснение по факту случившегося, что они и сделали. Как сотрудники полиции поняли, кто именно был за рулем «буханки» во время ДТП, он не знает, сам этого не видел. (т.1 л.д.107-109)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время он катался по 

<

адрес> на автомобиле со своим знакомым Свидетель №2 Он (Свидетель №3) был за рулём. Ночью Свидетель №2 позвонил знакомый, который попросил подъехать на адрес: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу он (Свидетель №3) увидел сотрудников ГАИ, нескольких мужчин и автомобиль «буханку», номер которого не запоминал. Что именно там произошло, он не знает, из машины не выходил, просто ждал Свидетель №2 Чуть позже Свидетель №2 ему сказал, что надо подъехать в отдел полиции (№), чтобы дать объяснение. Когда они подъехали по адресу: 

<

адрес>А, Свидетель №2 вспомнил, что не имеет при себе документа, удостоверяющего личность, поэтому попросил его ((ФИО)14) дать объяснения. Он согласился. В итоге давал ли он объяснение, не помнит, но в любом случае он ничего не видел. Как сотрудники полиции поняли, кто именно был за рулем «буханки» во время ДТП, не знает. Ни он, ни Свидетель №2 не видели, кто был за рулем «буханки» во время ДТП, так как когда приехали, все уже стояли на улице. (т.1 л.д.111-113)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснял, что в январе 2025 г., точную дату не помнит, находясь на дежурстве вместе с ИДПС Свидетель №1, выезжал на место ДТП по сообщению очевидца на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Согласно поступившему сообщению, неустановленный водитель автомобиля «УАЗ» серого цвета столкнулся со стоящим автомобилем и пытается уехать. Когда они приехали на место, рядом с автомобилем «УАЗ» увидели ФИО2 и еще двух человек, они находились в нетрезвом состоянии. У них потребовали документы, они отказались их предоставить. Их попросили подойти к патрульной машине. Там ФИО2 сказал, что за рулем машины находился он. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора «Дозор». Двое других лиц подталкивали ФИО2 признаться, что он был за рулем. Слышал ли это Свидетель №1, он (Потерпевший №1) не может сказать, так как тот пытался остановить лиц, которые были с ФИО2 Так как ФИО2 вел себя агрессивно, к нему применили наручники и доставили в отдел полиции (№). Там в присутствии понятых он отказался от освидетельствования и от подписи документов.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 уточнял, что приехав примерно в 00 час. 05 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу 

<

адрес>, они увидели автомобиль «УАЗ 3962» серого цвета, г.р.з.(№), и трех мужчин. Оказалось, что водитель автомобиля зацепил припаркованный легковой автомобиль, не справившись с управлением на узкой дороге двора. Они начали выяснять, кто именно был за рулём. Рядом находился ФИО2, который пояснил им, что за рулём сидел он. При этом он (Потерпевший №1) отметил странное поведение ФИО2: затруднённую и путающуюся речь, неустойчивую походку, запах алкоголя изо эта, из чего сделал вывод, что ФИО2 пьян. Сразу же после того, как ФИО2 было сообщено, что он будет освидетельствован на состояние опьянения, тот начал вести себя агрессивно, сопротивляться. В отношении ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства (браслет наручный). После этого спутники ФИО2 ушли. В это время на указанное место прибыл молодой человек, который представился как Свидетель №3, которого они хотели привлечь в качестве понятого при составлении административного материала, но что конкретно тот видел и слышал из произошедшего, он сказать не может. (т.1 л.д.89-92)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 00 час. находился на дежурстве, когда поступило сообщение от дежурного, что водитель автомобиля «УАЗ» допустил столкновение с припаркованным автомобилем и пытается скрыться. Ему (Свидетель №1) сообщили номер телефона лица, от которого поступил вызов. Он (Свидетель №1) связался с заявителем, тот переслал ему видео ДТП, и примерно через 10 мин. он и Потерпевший №1 приехали на место. Там находился автомобиль «УАЗ», г.р.з.Н754ЕР 136, около него было трое мужчин, один из них – ФИО2, у них были признаки алкогольного опьянения. ФИО2 говорил, что за рулем был он, но назвать свои данные отказался, вел себя неадекватно, в связи с чем, был вызван второй экипаж ДПС. ФИО2 был доставлен в ОП (№) для установления личности и составления административного материала.

Как на доказательство, подтверждающее обвинение ФИО2 органы следствия сослались на протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.155-158), согласно которому были осмотрены протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час 55 мин. от управления транспортным средством «УАЗ», г.р.з.(№); Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ), где в 02 час. 00 мин. отмечено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования; Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в 02 час. 06 мин., где подчеркнута строка с текстом «отказ от прохождения медицинского освидетельствования»; копии данного протокола. Указанные документы были составлены старшим инспектором ДПС Потерпевший №1 в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом, как следует из показаний ФИО2, он, отказавшись подписывать данные документы, пояснял, что автомобилем не управлял, однако, данное обстоятельство должностным лицом надлежащим образом проверено не было.

Также в подтверждение обвинения суду представлены протоколы осмотров предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.162-164), согласно которому осмотрены ключи от автомобиля «УАЗ», г.р.з.Н754ЕР 136; и от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.166-169), согласно которому осмотрен автомобиль «УАЗ», г.р.з.Н754ЕР 136. Однако, никаких следов преступления на данных предметах не обнаружено, что указывает на то, что какую-либо информацию о совершенном преступлении и лице, его совершившем, они не содержат.

Кроме того, согласно заключению эксперта (№)-Б от (ДД.ММ.ГГГГ), на представленных двух фрагментах зонд-тампонов, которыми производили смывы с руля и ручки КПП автомобиля «УАЗ», г.р.з.Н754ЕР 136, обнаружен биологический материал, который произошел от нескольких лиц, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным (т.1 л.д.202-204).

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ), с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника был осмотрен CD-R диск, содержащий файлы с видеозаписями камеры «Дозор», находящейся на форме сотрудника ИДПС Потерпевший №1, от (ДД.ММ.ГГГГ) Участвующий в осмотре ФИО2 пояснял, что на видеозаписях запечатлен именно он в момент беседы его с инспектором ДПС Потерпевший №1, а также с другими инспекторами ДПС. В ходе беседы он выражается нецензурно из-за недовольства сложившейся ситуацией. При этом, как следует из текста протокола и приводимого в нем текста видеозаписи, каких-либо высказываний о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО2, ни им, ни другими лицами не допускалось.

В то же время, утверждая о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, сторона обвинения оставила вне своего внимания тот факт, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 поясняли, что автомобилем УАЗ, г.р.з.Н754ЕР 136, управлял не ФИО2, а неустановленное лицо по имени Сергей.

В частности, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, примерно (ДД.ММ.ГГГГ) он с Свидетель №5 был в гараже. Примерно в 19-20 час. в гараж пришел ФИО2 со знакомым по имени Сергей, других данных его не знает. ФИО2 был выпивший. Они с ним еще выпили, Свидетель №5 и Сергей пили чай или кофе. Когда закончили дела, было уже поздно около 23 часов, встал вопрос, как ехать домой, хотели вызвать такси, но Сергей предложил их отвезти, сказал, что права у него есть. Как он (Свидетель №4) понял, у Сергея тоже был гараж где-то в этом кооперативе. У него (Свидетель №4) в пользовании имеется автомобиль УАЗ «буханка», госномер не помнит, серого цвета. Сергей сел за руль данного автомобиля, ФИО2 сел в кабину на пассажирское сидение, он (Свидетель №4) и Свидетель №5 – сзади в салоне. Они поехали к дому, но так как Сергей не знал о наличии во дворе «лежачего полицейского», он продолжил движение на скорости. Машину подбросило, развернуло и углом ударило о стоящий автомобиль оранжевого цвета. Все вышли из машины, стали смотреть, что произошло. Сергей сразу же исчез, он (Свидетель №4) стал ругаться с ФИО2, выяснял, кто будет за произошедшее отвечать. ФИО2 ответил, что он. Потом приехали сотрудники ДПС, кто их вызвал, он (Свидетель №4) не знает. Он перемещался около машины. Сотрудники спросили, кто был за рулем, ФИО2 ответил, что он будет отвечать, по-видимому, он это сказал потому, что именно он привел Сергея. Потом он (Свидетель №4) отвлекся, а когда обернулся, ФИО2 уже был в наручниках. Потом ФИО2 посадили в машину ДПС и увезли, а он (Свидетель №4) и Свидетель №5 пошли домой. На месте у него никто не выяснял, что произошло и кто был за рулем его автомобиля.

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснял, что зимой 2025 г., точную дату не помнит, он примерно с 16 часов был в гараже с Свидетель №4 Через несколько часов туда пришел ФИО2 с другом, ФИО2 был выпивший. Посидев в гараже 1-2 часа, они собрались ехать домой. Поехали на машине «УАЗ», кто предложил поехать на машине, уже не помнит. За рулем был знакомый ФИО2 – Сергей, других данных его он (Свидетель №5) не знает. Он (Свидетель №5) сел сзади в салон, увидел, что напротив сел Свидетель №4 ФИО2 сидел в кабине на правом сидении. Поехали к дому Свидетель №4 на 

<

адрес>. По дороге он (Свидетель №5) смотрел в телефон. На дороге во дворах были кочки, машину тряхнуло, но он не придал этому значения. Когда приехали, остановились у мусорной площадки дома, он вышел из машины, закурил. Свидетель №4 и (ФИО)4 тоже вышли. Куда делся знакомый ФИО2 (ФИО)5 – не знает. Он (Свидетель №5) слышал, как Свидетель №4 спрашивал: «Где этот?», на что ФИО2 отвечал, что не знает, они между собой ругались. Он (Свидетель №5) спросил, что произошло, кто-то из них сказал, что помяли машину, показали какую. Он (Свидетель №5) пошел посмотреть, увидел, что у припаркованной машины помята передняя дверь. Когда вернулся к автомобилю «УАЗ», уже приехал экипаж ДПС, они выясняли у Свидетель №4 и ФИО2, чей автомобиль, кто был за рулем. Что конкретно они говорили, он (Свидетель №5) точно не помнит. Слышал, что Свидетель №4 говорил, что автомобиль его и водитель находится где-то здесь. Примерно через 10 мин. приехал второй экипаж ДПС. ФИО2 вел себя нормально, только кричал. Сотрудники ДПС что-то выясняли, они подкалывали ФИО2 и он ответил им с сарказмом, что водитель он. Он (Свидетель №5) в это не вникал, так как к нему никто из сотрудников ДПС не подходил. Куда делся знакомый ФИО2 - Сергей, они не поняли. ФИО2 увезли сотрудники полиции, а они с Свидетель №4 ушли.

Часть 2 ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. №25 «"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственности по статьям 264, 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила).

В соответствии с п.1.2 Правил, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

По настоящему уголовному делу органы следствия, не собрав бесспорных доказательств того, что именно ФИО2 управлял автомобилем «УАЗ», г.р.з.(№), (ДД.ММ.ГГГГ) около 00 часов, то есть являлся водителем, указали, что он, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше по данному преступлению доказательства не только не опровергают показания подсудимого о событиях, произошедших в ночь с 28 на (ДД.ММ.ГГГГ), но и с достаточной долей вероятности подтверждают его позицию.

В то же время, то обстоятельство, что ФИО2 ранее привлекался за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, само по себе не дает оснований для бесспорного вывода об управлении ФИО2 автомобилем (ДД.ММ.ГГГГ)

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, является не доказанной. Выводы о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого, в связи, с чем по делу в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению – Сычев С.М., который просит произвести оплату труда в размере 14 585 рублей за 8 дней занятости: (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) – ознакомление с материалами уголовного дела, (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ)

За участие в качестве защитника в судебном разбирательстве адвокату подлежит выплата вознаграждения в размерах, предусмотренных п.23 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР» и п.22.1, п.п. г) Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 г. №634 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также в связи с выполнением требования Конституционного Суда Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда составляет с 1 октября 2024 года за один день участия – 1 730 рублей, с 01.10.2025 г. - 1861 рублей.

Таким образом, расходы по оплате труда адвоката Сычева С.М. за 8 дней участия составляют 1730х3+1861х5 = 14 495 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

ФИО2 не возражал против взыскания с него судебных издержек.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, судебные издержки подлежат взысканию с осужденного частично.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 02.04.2025 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, и штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок – 2 года, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в сроки, установленные указанным органом, не менять места жительства и регистрации без уведомления этого органа.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В срок отбытия наказания засчитать наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 02.04.2025 г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства:

- административный материал, два оптических диска, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль УАЗ 3962, г.р.з.(№), хранящийся на служебной парковке ОП (№) УМВД России по г.Воронежу, ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Коминтерновскому району СУ СК России по 

<

адрес>, возвратить собственнику - (ФИО)15, при невостребованности – передать в собственность государства.

Расходы по оплате труда адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Коминтерновского района г.Воронежа им. адвоката Осяка Олега Владимировича» Сычева Сергея Михайловича, осуществлявшего защиту в судебном заседании подсудимого ФИО2, в размере 14 495 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: филиал Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Коминтерновского района г.Воронежа им. адвоката Осяка Олега Владимировича» для адвоката Сычева С.М., ИНН (№), БИК (№), КПП (№), расчетный счет (№) в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк РФ 

<

адрес>, кор. счет (№).

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7247 (семь тысяч двести сорок семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.М.Короткова