РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 11 сентября 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А., 

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием в деле:

истца АО «АльфаСтрахование»,

представителя истца ООО «Долговые инвестиции», 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 21 сентября 2018 г. в г.Москва 71 км МКАД, автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения. 

Согласно административному материалу дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО.

На основании договора страхования №0790W/046/3880366/7 собственнику поврежденного автомобиля «BMW» истцом выплачено страховое возмещение в размере 741 430 руб. 13 коп.

Истец АО «Альфастрахование» просит взыскать с ФИО1 разницу между фактическим ущербом (741 430,13 руб.) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (400 000 руб.) в размере 341 430 руб. 13 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6614 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО «Долговые инвестиции» ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель ФИО2 представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования истца по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» завышенной, поскольку при определении размера ущерба вопреки положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не учтен износ частей, узлов и деталей автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Д-Эксперт» размер затрат, необходимых для ремонта транспортного средства «BMW», составляет 431 400 руб., с учетом страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, расходы истца равны 31 400 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных объяснениях представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 указывает, что доводы ответчика ФИО1 не состоятельны, поскольку при установлении размера ущерба по КАСКО не подлежат применению требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие расчет стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики и с учетом износа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 21 сентября 2018 г. по адресу: г.Москва 71 км МКАД, внутренняя сторона км 72 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №0790W/046/3880366/7. 

Согласно административному материалу, ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу страхователя истца.

Застрахованный автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, находится на гарантии, обслуживается у дилера ООО «РОЛЬФ» (филиал «Праймари»).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 741 430 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №408893 от 09.11.2018.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 1016479313. 

Ответчик, не отрицая вины в упомянутом выше дорожно-транспортном происшествии, оспаривает размер страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю и, соответственно, размер убытков как таковых.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства - автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Для разрешения данного вопроса судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 14 августа 2020 г. №1362/5-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 21 сентября 2018 г. в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа округленно 452 800 руб., с учетом износа округленно 428 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исходя из цен сервисного центра официального дилера, сложившихся в Московском регионе, по состоянию на 21 сентября 2018 г. составляет без учета износа 699 914 руб. 72 коп.

Суд полагает, что выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, могут быть приняты во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему виновным лицом, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументированно, его выводы последовательны и непротиворечивы. 

Ответчик считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Суд находит указанное мнение ошибочным, поскольку истец просил возместить фактический ущерб, стоимость оплаченного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения АО «АльфаСтрахование» и потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем требования Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным отношениям не применимы.

Учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на гарантии, подлежит определению без учета износа заменяемых частей, исходя из цен сервисного центра официального дилера, сложившихся в Московском регионе.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре добровольного страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере 299 914 руб. 72 коп., исходя из расчета 699 914 руб. 72 коп. (стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен сервисного центра официального дилера, сложившихся в Московском регионе, без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представлено заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению экспертного учреждения от 10 сентября 2020 г. истцом АО «АльфаСтрахование» и ответчиком ФИО1 в равных долях (по 10 000 руб.) оплата производства экспертизы произведена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не имеется.

Расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 7568 руб. 14 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6614 руб. 30 коп., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6199 руб. 15 коп. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 сентября 2018 г., в порядке суброгации в размере 299 914 (двести девяносто девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки, расходы по оплате экспертного заключения 7568 (семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей) 14 (четырнадцать копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6199 (шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Романова 

1версия для печати