Дело № 2-632/2025 

УИД 42RS0023-01-2025-000283-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 октября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

с участием помощника прокурора Бойко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 231 600 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на автодороге общего пользования 

<

данные изъяты> Новокузнецкого муниципального округа произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1, и лошади с наездником ФИО2 на ней, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту было проведено административное расследование сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий». Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием средства административного правонарушения. На основании заключения эксперта по назначенной в ходе административного расследования автотехнической экспертизы в действиях ответчика ФИО2 выявлены признаки нарушения им п. № ПДД РФ, который запрещает прогонять животных по дороге с асфальта-цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Собственником лошади является ответчик ФИО3 В объяснениях ФИО2 не отрицает обстоятельств произошедшего ДТП, и сообщает, что является работником ФИО3 Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертно-оценочную компанию «

<

данные изъяты> и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 231 600 рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен легкий вред здоровью. Из материалов административного дела и объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в № ч. ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> с г/н № по дороге общего пользования в ясную сухую погоду без осадков в светлое время суток, ехал со стороны села 

<

данные изъяты> со скоростью 40-50 км./ч перед крутым поворотом снизил скорость до 40-50 км/ч выходил из поворота и перед собой увидел коня с наездником лицом – полубоком в левую сторону. ФИО1 указывает, что он незамедлительно нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось, вследствие чего была сбита лошадь с наездником на ней. ФИО2 в момент ДТП являлся наездником и в результате столкновения автомобиля с лошадью получил повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения лошади, владельцем которой является ФИО3, а именно, после столкновения был причинён вред лошади – жеребцу, возраст 4 года, в связи с чем, незамедлительно был вызван ветеринарный врач, экстренно была проведена операция по спасению лошади, которая длилась с 5 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Согласно ветеринарной справке, по приезду на место нахождения жеребца были выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Выявлена 

<

данные изъяты>. Пострадавший жеребец с самого рождения был выражен ФИО3, обучен выпасу скота, истец сам занимался его обучением и дрессировками. Истец на постоянной основе занимается уходом за жеребцом, сам меняет подковы, подстригает, обрабатывает от паразитов и моет животное, в следствие чего за многолетний период владения лошадью у истца возникла сильная привязанность к животному. После ДТП жеребец отказывался от еды, находился в тревожном состоянии, не спал и требовал повышенного внимания, на протяжении месяца после операции, которая была проведена жеребцу, ФИО3 дежурил сутками возле животного следя за его состоянием, чтобы животное не нанесло себе вред и не разодрало швы. Также в следствии полученных травм животное не могло самостоятельно питаться и истец был вынужден кормить жеребца самостоятельно в период его восстановления. Изложенные обстоятельства в значительной степени причинили истца моральные страдания, ФИО3 сильно переживал, находился в тревожном состоянии, страдал от бессонницы. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании объяснил, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>». В день ДТП он ехал на указанном транспортном средстве. Гражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована. Он ехал из Орджоникидзевского района в сторону 

<

адрес>, проезжал мимо 

<

адрес>. На месте ДТП было сухое асфальтированное покрытие дороги. В день ДТП была солнечная погода. Разрешенная скорость была 90 км/ч, он ехал со скоростью 60 км/ч, так как не было знака «Опасный поворот», но были заросли клена и иных деревьев. Ширина дорожного полотна метров 5. Там была одна встречная полоса и одна полоса попутного движения. Разделительных линий не было, был только асфальт и отбойники. Он выехал из-за поворота, где был засажен клен, и увидел коня с пастухом. Ответчик ФИО2 был на коне. Лощадь с наездником двигалась навстречу ему по его полосе движения. Он его заметил, когда они были на середине его полосы. Когда он увидел их, лошадь испугалась, а он стал тормозить. После удара лошадь упала на капот автомобиля, столкновение было прямое. Он ударил лошадь в переднюю часть. Ответчик упал с лошади позади машины на асфальт. Конь упал на капот, после чего встал и убежал в поле. У коня была рваная рана, конь был травмирован. У ответчика ФИО2 был шок, вызвали скорую помощь другие водители, которые остановились у места ДТП. 

<

данные изъяты> Виновником ДТП был наездник и владелец лошади, так как собственник лошади не объяснил, как двигаться на коне. Ему вред здоровью не был причинен. В результате ДТП поврежден только автомобиль. В момент ДТП лошадь была одна. Знака «Домашние животные» не было на дороге. Ответчик был одет в сланцах и шортах, седла на лошади не было. Лощадь стояла под углом к дороге, как она шла, он не видел. Время от времени он ездит по этому участку дороги. Ранее он видел, что там недалеко находится пастбище. Сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП. Схему ДТП составляли после того как ответчика ФИО2 уже увезли на скорой помощи. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам ФИО1 - ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, против встречных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду объяснил, что ущерб подлежит взысканию также с ФИО3, как с собственника лощади, так как именно в силу его ненадлежащего контроля за своим рабочим – ответчиком ФИО2, произошло ДТП. При этом, между ФИО2 и ФИО3 заключен гражданско-правовой договор. В материалах дела имеется патент на работу на территории РФ, выданный ФИО2, в котором приглашающей стороной является ФИО3 Приглашение на въезд и патент выдан на основании гражданско-правового договора на работу, из чего следует, что между ответчиками сложились фактические трудовые отношения, носящие длительный характер, имеющие возмездную основу и единую, непрерывную трудовую функцию для работника. Против встречных исковых требований возражал, полагал необоснованными требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением повреждений его лошади, поскольку ДТП произошло по вине его работника, и лошадь используется ФИО3 в сельскохозяйственных целях, для извлечения прибыли. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражал, просил отказать в их удовлетворении, на встречных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, суду объяснил, что ответчик ФИО2 - его родственник, который работает у него 4 года пастухом по гражданско-правовому договору и патенту. У него имеется свое личное подсобное хозяйство, 

<

данные изъяты> Пострадавшей лошади 8 лет, это породистый Орловский конь. Он его использует для того, чтобы пасти коров. ФИО2 живет с ним в одном доме. Он платит ему № руб. в месяц за работу. Они перегоняют коров через дорогу, так как они не могут переходить через бордюры. В день ДТП ответчик ФИО2 ехал на пастбище по дороге для выпаса скота. Он всегда ездит на пастбище этим маршрутом по этой дороге, так как больше удобных путей до пастбища нет, там болото. Он знает ПДД относительно управления лошадьми, о ПДД он говорил ответчику ФИО2. Он лично видел, что лежит на обочине дороги его лошадь в крови. Момент ДТП и столкновения он не видел, последствия от ДТП только увидел, так как он был в метрах 300 от места ДТП, делал ремонт на крыше фермы, которая располагается не далеко. Обзор был хороший. Ответчик ФИО2 на лошади хотел перейти на другую сторону, он стал поворачивать, чтобы пересечь дорогу, но истец его сбил на машине. Когда он пришел на место ДТП, то лошадь была на середине дороги. У лошади были травмы, он ее лечил у знакомого врача, так как это было уже после 6 часов вечера. Лошадь перенесла операцию. Лечили ее с 7 вечера до 5 утра, в последующем еще долго заживали травмы. Ему ее было жалко, так как он ее вырастил, она как друг ему. Он за каждую лошадь переживает. Животных в хозяйстве он закалывает для продажи. Коню имя он не давал, у него была кличка. Конь родился в его хозяйстве. Они проверяют работников на наличие алкогольного или наркотического опьянения. Однако, журнал об этом не ведется. В день ДТП у ФИО2 признаков алкогольного или наркотического опьянения не было. В момент ДТП седло на лошади отсутствовало. Без седла ФИО2 умеет управлять лошадью. ФИО2 работает у него по гражданско-правовому договору. По ПДД наездник должен двигаться по пути следования, как можно ближе к обочине или крайней правой полосе. Однако, на месте ДТП там болото и уклон, поэтому нельзя было безопасно объехать. Он является индивидуальным предпринимателем с 2000-х гг. С пастухами он проводит беседы о ПДД и инструктажи по технике безопасности, но журнал о прохождении не ведется. Других дорог для перегона скота на том участке нет, поэтому путь к пастбищу идет через автомобильную дорогу. ФИО5 лошадей у него в хозяйстве нет, поскольку если животное не работает и не рожает, он продает их на мясо в колбасный цех. Уход за лошадями осуществляет он. Также он закупает для работы необходимую спецодежду и выдает ее работникам. В последнем судебном заседании ответчик изменил свои объяснения которые он давал в суде, указав на то, что ФИО2 без его ведома взял коня, самовольно, и ушёл с фермы. Он ему не говорил, чтобы он шел пасти лошадей. ФИО2 не является пастухом. 

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражали, просили отказать в их удовлетворении, на встречных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, суду объяснили, что ФИО2 является подсобным рабочим ФИО3, в его обязанности не входит выпас скота, поэтому ФИО3 не является надлежащим ответчиком. При этом, в день ДТП ФИО2 взял лошадь для выпаса скота без разрешения ФИО3, в связи с чем, отвечать по исковым требованиям должен непосредственно причинитель вреда - наездник ФИО2

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с участием переводчика ФИО9 против исковых требований ФИО1 возражал, просил отказать в их удовлетворении, на встречных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, суду объяснил, что он приехал в РФ по собственному желанию, получил патент для работы. Он работает пастухом у ответчика ФИО3, 

<

данные изъяты> Ранее он уже имел навыки езды на лощади. В день ДТП он вышел с фермы, забрал лошадь, двигался в сторону главной дороги на пастбище, где пасется скот. Там не было путей перехода на другую дорогу, там установлено два ограждения. Он поворачивал направо. Прошел ограничение, посмотрел по сторонам, пропустил мусоровоз, после чего не было автомобилей и он начал движение, чтобы проехать. В этот момент появилось транспортное средство истца, которое двигалось на большой скорости. Когда он поворачивал налево, он убедился, что там никого нет, хотел перейти дорогу, но произошел удар. В момент ДТП лошадь стояла перпендикулярно проезжей части. Машину истца не видел, так как быстро удар пришелся. Потом очнулся и увидел, что он лежит на асфальте. Лошадь была с седлом, когда он на ней поехал. Двигался он потихоньку по дороге. При этом, ФИО3 каждый день объяснял ему, что надо соблюдать ПДД. Поэтому он всегда старался соблюдать правила ПДД. В последнем судебном заседании ответчик изщменил свои объяснения данные им ранее, указав на то, что ответчик ФИО3 в день ДТП не просил его выпасать коров. Он пошел туда по просьбе другого пастуха, а не по просьбе ФИО3 В результате ДТП он получил повреждения в виде сильного удара 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 - ФИО6, действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражал, просил отказать в их удовлетворении, на встречных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, суду объяснил, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО2 взял лошадь для выпаса скота без разрешения ФИО3

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску ФИО1, надлежащим образом извещенного о судебном заседании. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, № года выпуска. /л.д. 71/

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на а/д подъезд к 

<

адрес> Новокузнецкого района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1, и лошади с наездником ФИО2 на ней. 

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено. Согласно данным медицинского освидетельствования ФИО2, состояние опьянение также не было выявлено. /административный материал/

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП не была застрахована. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю ФИО1 

<

данные изъяты> с г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения переднего бампера, правой блок-фары, капота, лобового стекла, крыши. /административный материал/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные объяснения, отобранные в ходе административного расследования, лично подписаны ФИО1, ФИО3, ФИО2 и приняты инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий». 

Согласно ветеринарного паспорта лошади № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является владельцем лошади – жеребца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /л.д. 135/

Из заключения эксперта отделения технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений ЭКО Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и при принятых исходных данных, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № перед началом торможения, определена равной 39,2 км/ч. При данных условиях ДТП и при принятых исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на погонщика верхового животного экстренным торможением с остановкой ТС до места наезда на проезжей части, при движении с расчетной скоростью. Несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям безопасности ПДД РФ, с технической точки зрения, не установлено. /административный материал/

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. /административный материал/

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № перед началом торможения и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, двигался со скоростью 39,2 км/ч, скорость определена на основании имеющихся материалов гражданского дела. Выбранная водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № скорость соответствовала допустимой скорости на данном участке автомобильной дороги, позволяла обеспечить безопасность дорожного движения. Т.к. остановочный пусть превышает расстояние удаления транспортного средства от места наезда, то у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № не было технической возможности избежать наезда на животное (коня). Участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной обстановке должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ – водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, наездник должен был руководствоваться п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ. Т.к. в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № не усматривается нарушения ПДД РФ, то эксперт сделал вывод, что между возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и действиями водителя отсутствует причинно-следственная связь. Место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № на животное (коня), согласно схеме ДТП, находится на расстоянии 2,4 метра от края проезжей части, что указывает на нарушение наездником п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ. /л.д. 195-207/

Из письменных пояснений эксперта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ответе на вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, эксперт руководствовался ПДД РФ. Конь не может быть отнесен к транспортному средству, однако, управляет им человек и ответственность за передвижение коня ложится на наездника, значит он является водителем. Водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. При ответе на вопрос относительно скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № эксперт на основании материалов гражданского дела провел математические расчеты, определив тем самым скорость движения автомобиля перед началом торможения, т.е. перед обнаружением опасности. Скорость на основании имеющихся исходных данных составила 39,2 км/ч, которая является допустимой и не превышает установленных ограничений скорости в населенных пунктах. Также экспертом был произведен расчет – имел ли водитель техническую возможность избежать столкновение, расчеты также были произведены на основании исходных данных (замеров, сделанных на месте ДТП), в результате было выявлено, что у водителя не было технической возможности избежать столкновение. На основании материалов дела в действиях водителя не наблюдается несоответствие ПДД РФ. /л.д. 225/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данное экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все возникшие неясности в экспертном заключении устранены письменными пояснения эксперта, приобщенными к материалам дела. 

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ и причинение повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты> с г/н № произошло по вине ответчика ФИО2, который находясь верхом на лошади и двигаясь по проезжей части автомобильной дороги нарушил требования п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, в результате чего автомобиль совершил наезд на животное – коня, управляемого ФИО2

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу было подано уведомление о заключение гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, на основании выданного ФИО2 патента на работу серии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), вид трудовой деятельности – деятельность домашних хозяйств, специальность – подсобный рабочий, адрес работы: Новокузнецкий район, 

<

адрес>, стоимость услуг составила № рублей, ежемесячно по № рублей. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3 и ФИО2, данных ими в ходе административного расследования, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент на работу на территории РФ и на его основании между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 выполнял работу, связанную с деятельностью домашних хозяйств, по специальности – подсобный рабочий, пастух. Оплата за выполненную работу производилась ФИО3 ежемесячно в установленном в договоре размере. 

Кроме того, в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был допущен ФИО3 к работе и по его поручению выполнял работу в качестве пастуха, осуществлял перегон скота на пастбище, о чем свидетельствуют первичные объяснения ответчиков.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленным факт трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 в рамках гшражданск0-правового договора, поскольку последний на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО3 выполнял работу пастуха по перегону скота на пастбище. Выполняемая ФИО2 работа носила систематический характер, перегон скота осуществлялся по одному и тому же маршруту, работник был допущен к работе непосредственно ФИО3

При этом, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО3 и ФИО2 ранее данные объяснения были изменены, в связи с чем, суд полагает подлежащими отклонению указанные ими доводы о том, что ФИО2 в качестве пастуха к работе не допускался, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передвигался верхом на лошади, принадлежащей ФИО3, без разрешения и поручения последнего. 

Суд считает, что целью изменения ответчиками ранее данных ими объяснений является желание ФИО3 избежать ответственности за причиненный его работником имущественный ущерб. 

В силу ст. 1068 ГК РФ ФИО3, как лицо, являющееся стороной гражданско-правового договора на выполнение работ и по заданию которого ФИО2 осуществлял проезд верхом на лошади через автомобильную дорогу, должно возместить ФИО1 вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 343 500 рублей, с учетом износа – 231 600 рублей. /л.д. 51-73/

Поскольку доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено, ответчиками ФИО3 и ФИО2 указанный размер ущерба не оспорен, суд, с учетом установленных обстоятельств считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 231 600 рублей.

При этом, правовые основания для взыскания указанного имущественного ущерба с причинителя вреда ФИО2 судом не установлены, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, требований разумности и справедливости, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей. 

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы подтверждены документально, оснований для их снижения суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлены фотографии лошади с имеющимися повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 137-139/

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ФИО3 следует, что указанная лошадь используется им в деятельности домашнего хозяйства для выполнения работы, кличка у животного отсутствует, и по достижении лошади возраста, не позволяющего ее использованию по назначению, он будет сдан на мясоперерабатывающий завод.

Таким образом, судом установлено, что животное (лошадь) используется ФИО3 в сельскохозяйственных целях, для извлечения прибыли от продажи продуктов животноводства, и, фактически, является тягловым видом транспорта и средством передвижения. При этом, после достижения лошадью определенного возраста, и невозможности дальнейшей ее эксплуатации в производстве, животное будет передано в специализированное учреждение на утилизацию. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы ФИО3 о причинении ему моральных страданий в связи с получением его лошадью травм в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, поскольку они опровергаются его собственными объяснениями и указывают на то, что животное является не домашним питомцем, а средством производства в домашнем хозяйстве для извлечения прибыли. 

Какие-либо иные доказательства причинения ФИО3 моральных и нравственных страданий в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Доказательств того, что ФИО3 видел момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, испытал сильные переживания за животное, в материалах дела также не имеется. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд приходит к следующему.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с правовыми позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 276-О).

<

данные изъяты>

Суд также учитывает то, что вред здоровью ФИО2 был причинён ФИО1 при использовании источника повышенной опасности, причиненный вред квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд также учитывает отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда здоровью истцу по встречному иску, и наличие вины самого истца по встречному иску в ДТП, 

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив как в совокупности, так и по отдельности, представленные по делу доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, оценив обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью в сумме 25 000 рублей. 

Грубой неосторожности или умысла потерпевшего в причинении вреда судом не установлено.

В оставшейся части встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 231 600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей, услуг представителя в сумме 40 000 рублей, государственной пошлины в сумме 7950 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Фаеззода Махфизулло Абдуханону, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Встречное исковое заявление Фаеззода Махфизулло Абдуханона к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Фаеззода Махфизулло Абдуханона в счёт компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью денежную сумму в размере 25 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 06.11.2025 года. 

Председательствующий судья Шлыков А.А.