Судья Кривоносов Д.В. 

Дело № 22-5142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А., 

при секретаре Ригун А.Д., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Устинова А.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 мая 2012 года Еловским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2017 года освобожден 14 февраля 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;

31 марта 2021 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 марта 2021 года к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 15 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору Осинского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в с. Елово Еловского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Устинов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, просит изменить приговор в связи с тем, что суд, признав в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не учел, что наличие у осужденного судимости по приговору от 22 мая 2012 года обусловило установление в отношении него административного надзора. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о двойном учете рецидива преступлений, в связи с чем просит изменить приговор, исключить указание на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Сам ФИО1, признав свою вину полностью, подтвердил факт уклонения от административного надзора, неоднократное несоблюдение им административных ограничений, а также совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: решениями Осинского районного суда Пермского края от 8 ноября 2019 года, от 3 марта 2020 года, от 10 июля 2020 года об установлении ФИО1 административного надзора на 3 года 6 месяцев с установлением административных ограничений и запретов; постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от 21 сентября 2020 года, 7 декабря 2020 года, 29 января 2021 года, 1 марта 2021 года, 1 апреля 2021 года; постановлением от 31 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется, более того, юридическая оценка его действий никем не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Наличия в действиях ФИО1 иных, кроме установленных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен судом верно. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежат изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из представленных материалов, решением суда ФИО1 был установлен административный надзор, в уклонении от которого он признан виновным обжалуемым приговором.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается только в отношении лиц, имеющих судимость.

Согласно ст. 314.1 УК РФ, законом предусмотрен специальный субъект данного преступления, которым является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть лицо, имеющее судимость.

Таким образом, если судимость является признаком преступления, то рецидив преступлений, который определяется законом как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание за такое преступление.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений - исключению, а назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – смягчению. 

С учетом вносимых изменений смягчению подлежит и наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований, вопреки доводам апелляционного представления, для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Осинского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание 6 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись