Дело №

УИД 05RS0№-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

07 октября 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Джанхуватовой Х.С., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Салаватова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, находясь в коридоре Республиканского наркологического диспансера расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> «В», увидел оставленный без присмотра мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО1 марки «Samsung Galaxy А6» черного цвета, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 10 часов 13 минут, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6» черного цвета стоимостью 7 700 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный вред на указанную сумму, что является для нее значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последней.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель Ходжалов Ш.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая в ходе рассмотрения дела не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому она не имеет.

Предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого решения, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ – путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, а потому суд соглашается с квалификацией органа предварительного следствия и квалифицирует описанные действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем основаниям, что между ними произошло примирение, причиненный преступлением ущерб последний ей возместил, претензий материального характера она к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – за примирением сторон, ему разъяснены защитником и понятны.

Государственный обвинитель Ходжалов Ш.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

При особом порядке рассмотрения уголовного дела судья, на основании ч.9.1 ст.316 УПК РФ, может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.76 УК РФ, лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, судимости он не имеет, положительно характеризуется по месту жительства. 

Между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, что последней подтверждено в судебном заседании и письменным заявлением.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены.

В указанной связи, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, в соответствии со ст.254 УПК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства – коробку от мобильного телефона – вернуть по принадлежности, компакт диск и квитанцию о покупке телефона – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить прокурору, подсудимому, потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Э.И. Рамазанов