РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

истца ФИО1,

представителя истца по ст. 53 ГПК РФ ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-517/17 по иску ФИО1 к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее по тексту – АО «Тяжпромарматура») о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Тяжпромарматура» (далее – Ответчик): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – монтажником путей в цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеником сверловщика в механосборочном цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеником выбивальщика отливок в литейном цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выбивальщиком отливок; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеником обрубщика, занятым на обработке литья, наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) в цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком, занятым на обработке литья, наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) в цехе № (трудовая книжка).

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ЗАО «Тяжпромарматура» - 21 год 06 мес., из них 05 лет 07 мес. – обрубщиком; выбивальщиком – 15 лет 11 мес. (п.9 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт).

В его работу в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии обрубщика литья наждаком и вручную входило: обрубка, зачистка, вырубка пневматическим молотком, абразивными кругами: заливок, пригаров, прибылей, заусенцев, литников и других неровностей на внутренних и наружных поверхностях мелких, крупных, тонкостенных, и ответственных заливок. Зацепка обрабатываемых отливок с помощью грузоподъемных механизмов. При работе подвергался воздействию кремнесодержащей пыли, шуму, вибрации. 

В его работу в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии выбивальщика отливок входило: выбивка мелких и купных отливок различной сложности на выбивных механизмах с помощью крана. Передача отливок на последующие операции после выбивки из опок. Выбивка стержней из отливок пневматическим инструментом. Обеспечение своевременной выбивки отливок и наблюдение за правильной работой выбивных механизмов. Наладка выбивной решетки и других обслуживаемых механизмов и приспособлений. Осуществление выпуска отработанной смеси вокруг бункера выбивной решетки. Уборка просыпей отработанной смеси вокруг бункера выбивной решетки и из-под транспортировочных лент в повальном помещении. При работе подвергался воздействию кремнесодержащей пыли, шуму, вибрации (п.4.1. Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Характеристика).

Длительность воздействия пыли, шума, вибрации, согласно хронометражным данным, составляла 84,7 % рабочего времени в смену (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная экспертиза условий труда – далее – Экспертное заключение). 

Из п.9.2 Характеристики следует, что на термообрубном отделении при обрубке молотком концентрации кремнесодержащей пыли составляли: 2011 год – 10,10-13,10 мг/м3; 2012 год – 9,960 – 10,90 мг/м3; 2013 год – 11,23-12,15 мг/м3; 2014 г.- 11,20-13,30 мг/м3; 2015 год – 10,70 мг/м3 при ПДК – 6 мг/м3, превышение ПДК в 1,7-2,2 раза.

При зачистке бормашиной кремнесодержащей пыль: 2011 год – 12,10-14,20 мг/м3; 2012 год – 11,90-12,90 мг/м3; 2013 год – 11.09 – 12,30 мг/м3; 2014 год – 13,07-14,08 мг/м34; 2015 год – 12,60-14,30 мг/м3; ПДК – 6,0 мг/м3, превышение ПДК – в 1,8-2,4 раза.

В термообрубочном отделении на рабочем месте обрубщика (согласно карте аттестации рабочих мест 2010 год) пыль доменного шлака– 8,71 мг/м3, ПДК 6 мг/м3, превышение ПДК в 1,45 раза; силикатосодержащие пыли: асбестоцемент неокрашенный и цветной при содержании в нем диоксида марганца не более 5 %, оксида хрома не более 7 %, оксида железа не более 10% (среднесменная ПДК) – 6,41 мг/м3, ПДК 4 мг/м3, превышение ПДК в 1,6 раза.

Согласно карте аттестации рабочего места выбивальщика отливок термообрубное отделение, участок выбивки – кремнесодержащая пыль: 2004 год – 12, 59 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3, превышение ПДК в 6,3 раза.

Согласно протоколам результатов ЦЗЛ на участке выбивки кремнесодержащая пыль: 2006 год – 10,4-15,6 мг/м3; 2007 год – 10,2-12,3 мг/м3; 2008 год – 11,02-13,05 мг/м3; 2009 год – 8,48-13,3 мг/м3; 2010 год – 8,44-10,10 мг/м3; ПДК 6,0 мг/м3, превышение ПДК в 1,4-2,6 раза.

Из пункта 10.1 Характеристики: эквивалентный уровень звука на рабочем месте обрубщика в 2010 году (согласно карте аттестации рабочих мест) составлял 80-84 дБА; ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 4 дБА.

Эквивалентный уровень звука на рабочем месте обрубщика (согласно замерам ЦЗЛ) в 2011 -2015 гг. составлял 92-101,8 дБА, превышение ПДУ на 12 – 21,8 дБА.

Согласно карте аттестации 2004 год и замерам ЦЗЛ ЗАО «Тяжпромарматура» 2006 -2010 гг.: эквивалентный уровень звука на рабочем месте выбивальщика отливок составлял 84-90, ПДУ дБА, превышение на 4-10 дБА.

Исходя из п. 10.2 Характеристики: в термообрубном отделении – эквивалентный уровень виброускорения на рабочем месте обрубщика по данным аттестации рабочих мест 2010 г. составлял в осях X, Y, Z- 124,123,123 дБ, ПДУ 126 дБ, превышения ПДУ нет.

Согласно протоколам результатов замеров ЦЗЛ АО «Тяжпромарматура» уровни локальной вибрации при обрубке молотком за 2011 – 2015 гг. составляли: 112-118 дБ, при ПДУ – 112 дБ, превышение на 6 дБ.

Согласно аттестации рабочих мест 2004 год и замерам ЦЗЛ ЗАО «Тяжпромарматура» 2006-2010 гг., уровни локальной вибрации на рабочем месте выбивальщика отливок составляли: 2004 год – 117 дБ; 2006 год – 114 дБ; 2007 год – 112 дб; 2008 год – 114 дБ; 2009 год – 115 дБ; 2010 год – 114 дБ; ПДУ 112 дБ, превышение от 2 до 5 дБ.

В соответствии с п.11.1 Характеристики, в термообрубном отделении, на рабочем месте обрубщика 2011-2015 гг. (согласно замера ЦЗЛ) в холодный период – 14-17 град. С, при норме 15-22 град. С; в теплый период- 19,2 -27 град. С при норме 16-27 град. С.

На рабочем месте выбивальщика отливок 2006-2010 гг.: холодный период – 12-21 град. С, при норме 13-21 град. С; в теплый период – 17-27 град. С, при норме 15-26 град. С.

Из представленных материалов следует, что трудовая деятельность ФИО1 до установления профессионального заболевания осуществлялась в условиях труда, которые характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и/или его потомство (Экспертное заключение).

В соответствии с выводом, изложенным в Экспертном заключении: фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию ФИО1, являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда). 

В результате такого труда он стал болеть, 

<

данные изъяты> беспокоили несколько лет до признания заболевания профессиональным. Диагноз: «

<

данные изъяты>», установлен неврологом с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года заподозрена 

<

данные изъяты> (выписки из карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз ГУЗ «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Обследовался в 2015 году, 2016 году в ГУЗ 

<

адрес>» отдел функциональной диагностики КДЦ, диагноз подтвержден заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением ВК протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание: 

<

данные изъяты> признано профессиональным (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее установленного профессионального заболевания у него не имелось (п.22 Характеристики). Его причиной явилось длительное воздействие уровней локальной вибрации выше пДУ от 2 до 6 дБ; охлаждающий микроклимат: в холодный период года температура составляла 12-21 град. С. (п.18 Акта). Заключением в п.20 Акта указано, что возникшее заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (повышенных уровней локальной вибрации, охлаждающего микроклимата). Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенство технологического оборудования (п.17 Акта). При этом, п.19 Акта установлено, что вины работника нет.

В 2016 году он проходил обследование и лечение в 

<

адрес> больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, его заболевание является профессиональным.

В 2017 году он был направлен на МСЭ, где была установлена № группа инвалидности по профессиональному заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности в №% (Справка серии МСЭ – № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (Карта № к акту освидетельствования № г. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, переохлаждения, тяжелого физтруда. Может выполнять контрольно – распределительные работы, слесарные, дежурные работы. 

На данный момент он испытывает постоянные физические мучения: 

<

данные изъяты>. Проходя лечение в больнице, испытывал страдания от назначенных различных врачебных манипуляций. Такие физические страдания вызывают у него и нравственные страдания: 

<

данные изъяты>. Ведь, если бы ответчик соблюдал требования по охране труда, заботился надлежащим образом о здоровье своих работников, таких мучений я бы не испытывал.

Полагает, что в его случае работодатель не выполнил обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда при исполнении договорных обязательств - трудового договора.

Со ссылкой на ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1084, 1099 ГК РФ, ст. ст., 22, 212, 237 ТК РФ, ст.3, ч.3 ст.8 Федерального закона № 125 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит суд взыскать с АО «Тяжпромарматура» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании:

истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца по ст. 53 ГПК РФ ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на услуги представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика АО «Тяжпромарматура» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении.

При этом просила обратить внимание, что истец и при поступлении на работу и в процессе своей работы был осведомлена о наличии вредных производственных факторов, которые могут повлиять на его здоровье. Однако, был не против получать повышенную заработную плату и пользоваться дополнительными оплачиваемыми отпусками, в соответствии с предоставляемыми Обществом, в рамках действующего законодательства, дополнительными гарантиями. Нарушений режима эксплуатации технического оборудования, режима труда не наблюдалось.

Кроме того, Общество считает, что истец не смог доказать соответствие характера перенесенных им физических и нравственных страданий суммам, заявленным в иске.

На основании вышеизложенного, АО «Тяжпромарматура» считает требования истца о взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда не обоснованными, не учитывающими степень вины Общества в причинении вреда, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, и просила отказать истцу в удовлетворении его требований в сумме, заявленной в исковом заявлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, взыскав с АО «Тяжпромарматура» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье, как «состояние полного социального, психического и физического благополучия». Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Государство гарантирует работникам защиту их прав на труд в условиях соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает в АО «Тяжпромарматура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеником сверловщика в механосборочном цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеником выбивальщика отливок в литейном цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выбивальщиком отливок; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеником обрубщика, занятым на обработке литья, наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) в цехе №; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - обрубщиком, занятым на обработке литья, наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) в цехе №, что подтверждается трудовой книжкой № № на имя ФИО1 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у врача 

<

адрес>», обследовался в ГУЗ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в отделении профпатологии в ГУЗ «

<

адрес>»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему был выставлен диагноз 

<

адрес>); сопутствующий: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, протоколами заключений: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выписным - эпикризом из истории болезни №.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной и.о. главного государственного санитарного врача в 

<

адрес>, в перечень выполняемых работ обрубщика литья наждаком и вручную входит: обрубка, зачистка, вырубка пневматическим молотком абразивными кругами: заливов, пригаров, прибылей, заусенцев, литников и других неровностей на внутренних и наружных поверхностях мелких, крупных тонкостенных и ответственных отливках. Зацепка обрабатываемых отливок с помощью грузоподъемных механизмов. При работе подвергался воздействию кремнесодержащей пыли, шуму, вибрации. Длительность воздействия пыли, шума, вибрации согласно хронометражным данным, составляла 81,8% рабочего времени в смену, (п.4.1). 

Согласно профессиональной инструкции в перечень выполняемых работ выбивальщика отливок входило: выбивка мелких и купных отливок различной сложности на выбивных механизмах с помощью крана. Передача отливок на последующие операции после выбивки из опок. Выбивка стержней из отливок пневматическим инструментом. Обеспечение своевременной выбивки отливок и наблюдение за правильной работой выбивных механизмов. Наладка выбивной решетки и других обслуживаемых механизмов и приспособлений. Осуществление выпуска отработанной смеси вокруг бункера выбивной решетки. Уборка просыпей отработанной смеси вокруг бункера выбивной решетки и из-под транспортировочных лент в повальном помещении. При работе подвергался воздействию кремнесодержащей пыли, шуму, вибрации Длительность воздействия пыли, шума, вибрации согласно хронометражным данным, составляла 84,7 % рабочего времени в смену (п.4.1).

Общий стаж работы ФИО1 на АО «Тяжпромарматура» - 20 лет 08 месяцев, из них: обрубщиком - 04 года 09 месяцев, выбивальщиком - 15 лет 11 месяцев (п.3.3).

За период работы ФИО1 в термообрубном отделении при обрубке молотком концентрации кремнесодержащей пыли составляли: 2011 год – 10,10-13,10 мг/м3; 2012 год – 9,960 – 10,90 мг/м3; 2013 год – 11,23-12,15 мг/м3; 2014 год- 11,20-13,30 мг/м3; 2015 год – 10,70 мг/м3 при ПДК – 6 мг/м3, превышение ПДК в 1,7-2,2 раза.

При зачистке бормашиной кремнесодержащей пыль: 2011 г. – 12,10-14,20 мг/м3; 2012 г. – 11,90-12,90 мг/м3; 2013 г. – 11.09 – 12,30 мг/м3; 2014 г. – 13,07-14,08 мг/м34 2015 г. – 12,60-14,30 мг/м3; ПДК – 6,0 мг/м3, превышение ПДК – в 1,8-2,4 раза.

В термообрубочном отделении на рабочем месте обрубщика (согласно карте аттестации рабочих мест 2010 год) пыль доменного шлака– 8,71 мг/м3, ПДК 6 мг/м3, превышение ПДК в 1,45 раза; силикатосодержащие пыли: асбестоцемент неокрашенный и цветной при содержании в нем диоксида марганца не более 5 %, оксида хрома не более 7 %, оксида железа не более 10% (среднесменная ПДК) – 6,41 мг/м3, ПДК 4 мг/м3, превышение ПДК в 1,6 раза.

Согласно карте аттестации рабочего места выбивальщика отливок термообрубное отделение, участок выбивки – кремнесодержащая пыль: 2004 год – 12, 59 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/м3, превышение ПДК в 6,3 раза.

Согласно протоколам результатов ЦЗЛ на участке выбивки кремнесодержащая пыль: 2006 год – 10,4-15,6 мг/м3; 2007 год – 10,2-12,3 мг/м3; 2008 год – 11,02-13,05 мг/м3; 2009 год – 8,48-13,3 мг/м3; 2010 год – 8,44-10,10 мг/м3; ПДК 6,0 мг/м3, превышение ПДК в 1,4-2,6 раза (п.9.2).

Эквивалентный уровень звука на рабочем месте обрубщика в 2010 году (согласно карте аттестации рабочих мест) составлял 80-84 дБА; ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 4 дБА.

Эквивалентный уровень звука на рабочем месте обрубщика (согласно замерам ЦЗЛ) в 2011 -2015 гг. составлял 92-101,8 дБА, превышение ПДУ на 12 – 21,8 дБА.

Согласно карте аттестации 2004 год и замерам ЦЗЛ ЗАО «Тяжпромарматура» 2006 -2010 гг.: эквивалентный уровень звука на рабочем месте выбивальщика отливок составлял 84-90, ПДУ дБА, превышение на 4-10 дБА (п. 10.1 Характеристики).

Согласно протоколам результатов замеров ЦЗЛ АО «Тяжпромарматура» уровни локальной вибрации при обрубке молотком за 2011 – 2015 гг. составляли: 112-118 дБ, при ПДУ – 112 дБ, превышение на 6 дБ.

Согласно аттестации рабочих мест 2004 год и замерам ЦЗЛ ЗАО «Тяжпромарматура» 2006-2010 гг., уровни локальной вибрации на рабочем месте выбивальщика отливок составляли: 2004 год – 117 дБ; 2006 год – 114 дБ; 2007 год – 112 дб; 2008 год – 114 дБ; 2009 год – 115 дБ; 2010 год – 114 дБ; ПДУ 112 дБ, превышение от 2 до 5 дБ ( п. 10.2 Характеристики).

В термообрубном отделении, на рабочем месте обрубщика 2011-2015 гг. (согласно замера ЦЗЛ) в холодный период – 14-17 град. С, при норме 15-22 град. С; в теплый период- 19,2 -27 град. С при норме 16-27 град. С.

На рабочем месте выбивальщика отливок 2006-2010 гг.: холодный период – 12-21 град. С, при норме 13-21 град. С; в теплый период – 17-27 град. С, при норме 15-26 град.С (п.11.1).

В заключении о состоянии условий труда (п.24) указано, что условия труда ФИО1, работавшего выбивальщиком отливок и обрубщиком характеризуются воздействием повышенных концентраций силикатосодержащей пыли, кремнесодержащей пыли, пыли доменного шлака, повышенных уровней шума, локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата. 

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенство технологического оборудования (п.17). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие уровней локальной вибрации выше ПДУ от 2 до 6 дБ; охлаждающий микроклимат в холодный период температура составляла 12-21 град.С (п.18 Акта). 

Заключением в п.20 Акта установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (повышенных уровней локальной вибрации, охлаждающего микроклимата).

Работодателю предложено: разработать режим труда виброопасных профессий с организацией регламентированных перерывов. Срок: до ДД.ММ.ГГГГ; своевременно обеспечивать работников противовибрационными средствами индивидуальной защиты. Срок: постоянно (п.22 Акта). 

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, вина работника в причинении вреда его здоровью не установлена. Ответчиком не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Государственной экспертизой труда Министерства труда и социальной защиты 

<

адрес> Департамента труда и занятости населения №, фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию ФИО1, являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда).

Кроме того, как следует из справки серии № № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 впервые установлена № группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с утратой профессиональной трудоспособности - №%, что подтверждается справкой серии № №. 

В программе индивидуальной реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (Карта № к акту освидетельствования № г от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ФИО1 противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, переохлаждения, тяжелого физтруда. Может выполнять контрольно- распределительные работы, слесарные, дежурные работы. 

Судом установлено, что истец по настоящее время работает в цехе № обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневматическим инструментом).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание работник получил в период исполнения трудовых обязанностей, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу, должна быть возложена на работодателя в силу закона. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его работа связана с вредными условиями, в данный период получил профессиональное заболевание, что произошло по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, вины истца в причинении ему вреда здоровью не установлено, находился неоднократно на обследовании и лечении в больницах, ему установлена № группа инвалидности с утратой трудоспособности №%, его здоровье не улучшается, он испытывает постоянные физические мучения: 

<

данные изъяты>, в связи с указанным претерпевает нравственные страдания, выражающиеся в чувстве собственной неполноценности, обиды, несправедливости. 

В силу изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил представителю ФИО2 за подготовку искового заявления - 

<

данные изъяты> рублей, за ведение дела в суде первой инстанции и подготовку документов в процессе судопроизводства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией: серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении данных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумных размеров гонораров представителей и с учетом объема заявленных требований, сложности дела, количество участия представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, доводов возражения представителя ответчика, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца за оказание юридической помощи с ответчика АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья