Дело № 10-2030/2021 Судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 апреля 2021 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола секретарем Тимофеевой М.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Почкиной Н.А., действующей с полномочиями по удостоверению № 651 и ордеру № 16210 от 08 апреля 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нидзий А.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года, которым 

СУРКОВ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 3 класса образования, работавший, имевший фактические брачные отношения, имеющий двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанный, временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

1) 17 октября 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 29 октября 2019 года. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2020 года применена рассрочка уплаты оставшейся части штрафа в размере 185 000 рублей на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме 5138 рублей 89 копеек. По состоянию на 11 февраля 2021 года остаток задолженности по штрафу составлял 143 300 рублей. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения специального права составлял 8 месяцев 17 дней; 

2. 28 февраля 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 11 марта 2020 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Челябинске от 28 февраля 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 февраля 2020 года, а также полностью присоединено основанное наказание в виде штрафа (с учетом частично оплаченного) и частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом в размере 148 600 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Штраф в размере 148 600 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключении под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, в приговоре, в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Почкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Нидзий А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его несправедливым в силу назначения чрезмерно строгого наказания.

По мнению автора жалобы, суд формально подошел к вопросу назначения ФИО1 наказания и не в полном объеме учел наличие у него фактических брачных отношений и двоих малолетних детей, которые в связи с назначением последнему чрезмерно строгого наказания, оказались в трудном материальном положении.

Вместе с тем, суд, указав ряд смягчающих вину обстоятельства, не привел мотивы невозможности применения в отношении ФИО1 условного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материальное положение семьи ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания осужденному, суд к смягчающим обстоятельствам отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и иждивенцев, его состояние здоровья и состояние здоровья семьи, положительные характеристики.

Выводы суда об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной, являются обоснованными и мотивированными, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ, и усматривались в действиях осужденного, но не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы. 

Ссылка на иную фамилию при описании отсутствия мотивов для применения ст. 64 УК РФ, является не более чем технической ошибкой, в связи с чем, при условии отсутствия обстоятельств, которые бы могли быть признаны судом первой инстанции исключительными, дополнительному обсуждению не подлежит. 

Срок наказания за совершенное преступление правильно назначен осужденному, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. 

Мотивы отмены условного осуждения по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 74 УК РФ, достаточно обоснованы.

Наказание в виде штрафа, как верно указано судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельном исполнению в силу закона, при этом учитывая содержание имеющегося в деле ответа органа, исполняющего наказание, его размер подлежит изменению.

Кроме того, учитывая безальтернативный порядок назначения дополнительного наказания в виде лишения права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным его применение, а его размер отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен верно – колония общего режима. Определяя вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции ориентируется на обстоятельства совершенного преступления и последующее предупреждение преступных действий.

Вместе с тем, учитывая, что наказание по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2020 года назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, неотбытым считается весь его срок. Таким образом, период нахождения ФИО1, в рамках указанного уголовного дела под стражей, подлежал безусловному зачету в срок окончательного наказания по настоящему уголовному делу, что сделано не было и подлежит устранению.

Также, учитывая, что по данному уголовному делу на основании постановления дознавателя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством признан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», судьба которого не разрешена, этот вопрос подлежит восполнению. 

Несмотря на указанные обстоятельства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28 февраля 2020 года, а также полностью неисполненное наказание в виде штрафа и частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 143 300 (сто сорок три тысячи триста) рублей 00 копеек исполнять самостоятельно.

- зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2020 года со 02 января 2020 года по 28 февраля 2020 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- освободить СНП от обязанности ответственного хранения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Нидзий А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему его копии с соответствующей отметкой. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: