Дело № 2-1437/2020

34RS0019-01-2020-003290-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд, через своего представителя по доверенности, с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 апреля 2015 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 32 000 рублей на срок по 14 октября 2018 года, под 39,9% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в указанном размере. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с 14 марта 2016 года. В соответствии с Уставом, ПАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от 14 апреля 2015 года, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Задолженность ответчика, переданная по договору цессии по состоянию на 12 декабря 2018 года, составила 55 797 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 апреля 2015 года, рассчитанную по состоянию на 12 декабря 2018 года, в размере 55 797 рублей 89 копеек, из которой: сумма основного долга – 28 278 рублей 86 копеек, задолженность по процентам – 20 419 рублей 03 копейки, задолженность по иным платежам – 7100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 рублей 94 копеек.

Истец ООО «Филберт», извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в исковом заявлении ФИО2 просит рассмотреть дело без участия представителя общества, против вынесения заочного решения не возражает. 

С учетом положений пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в заявлении на получение кредита, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений статей 167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочном производства в отсутствие ответчика, признав причину неявки, неуважительной.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-16-568/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» 

<

***>, в соответствии с которыми, ответчику был предоставлен кредит в размере 32 000 рублей со сроком возврата кредита 14 октября 2018 года при условии уплаты 39,9% годовых. Заемщик обязался производить возврат суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме 2000 рублей, за исключением последнего платежа, до 14-го числа каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются согласием заемщика, заявлением о предоставлении потребительского кредита, декларацией ответственности заемщика, Условиями предоставления потребительского кредита, графиком платежей. 

Ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, обязался соблюдать Условия и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует его подпись в согласии заемщика, в связи с чем, суд считает установленным, что письменная форма при заключении кредитного договора между ПАО «Лето Банк» и заемщиком была соблюдена.

Сумма кредитного лимита была перечислена 14 апреля 2015 года на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету № .....

Таким образом, банком исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме.

В соответствии с Уставом, ПАО «Лето Банк» в соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) изменило полное фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

На основании договора № У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года, ПАО «Почта Банк» переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 14 апреля 2015 года, ООО «Филберт». По выписке из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору, размер передаваемой задолженности по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет 55 797 рублей 89 копеек.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условия договора потребительского кредита от 14 апреля 2015 года, стороны согласовали право банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору любым третьим лицам.

О наличии задолженности по кредитному договору, а также состоявшейся уступке прав (требований), истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 апреля 2015 года, рассчитанной по состоянию на 12 декабря 2018 года, в размере 55 797 рублей 89 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 936 рублей 97 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 16 апреля 2020 года, судебный приказ от 17 марта 2020 года отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом с 14 марта 2016 года, в связи с чем, согласно расчету стороны истца, задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2015 года по состоянию на 12 декабря 2018 года, составляет 55 797 рублей 89 копеек, из которой: сумма основного долга – 28 278 рублей 86 копеек, задолженность по процентам – 20 419 рублей 03 копейки, задолженность по иным платежам – 7100 рублей.

Оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, поскольку он выполнен арифметически верно, согласуется с условиями договора, обстоятельствами дела.

Установив, что заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 16 апреля 2020 года, судебный приказ от 17 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 апреля 2015 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. ООО «Филберт» было разъяснено право, обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области. 

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался. 

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 16 апреля 2020 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 936 рублей 97 копеек, уплаченная согласно платежному поручению № 8223 от 14 февраля 2020 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 рублей 94 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 8223 от 14 февраля 2020 года и 52857 от 28 августа 2020 года. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 апреля 2015 года, рассчитанную по состоянию на 12 декабря 2018 года, в размере 55 797 рублей 89 копеек, из которой: сумма основного долга – 28 278 рублей 86 копеек, задолженность по процентам – 20 419 рублей 03 копейки, задолженность по иным платежам – 7100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 рублей 94 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Мотивированный текст изготовлен 16 октября 2020 года

Председательствующий В.А. Ветлугин