<

данные изъяты> уг. № 22-82/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Калининой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калининой К.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Калинину Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 1 июня 2023 г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 г., ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 01.06.2023, конец срока - 31.05.2028.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Е.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для замены наказания и не принял во внимание совокупность положительных данных, таких как полное признание ФИО1 вины, примерное поведение и добросовестный труд, социально полезные связи и положительную характеристику.

Обращает внимание на нарушение судом требований ст. 80 УК Российской Федерации и считает, что применение в отношении ФИО1, который отбыл более половины назначенного наказания и, вопреки выводам суда, своим поведением доказал свое исправление, полностью соответствовало бы принципам справедливости и достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации.

Не соглашается с указанием суда на значительность неуплаченной суммы штрафа, который является дополнительным наказанием, и его неуплата не может быть безусловным основанием для отказа в замене именно основного наказания. Напротив замена лишения свободы на принудительные работы позволит ФИО1 трудоустроиться и погасить оставшуюся часть штрафа, тем самым исполнить приговор в этой части.

Приводит мнение участников процесса, поддержавших ходатайство осужденного ФИО1, и указывает на отсутствие в постановлении суда мотивов их отклонения.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, по смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области, ФИО1 трудоустроен, получил профессии, зарекомендовал себя с положительной стороны, требования правил внутреннего распорядка соблюдает, нарушений режима содержания не допускает, принимает участие в облагораживании и уборке общежития отряда, прилегающей территории без оплаты труда, имеет четыре поощрения, переведен из обычных условий отбывания наказания на облегченные, на профилактическом учете не состоит, вину по приговору признал, в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеется.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Между тем, некоторые из указанных положительно характеризующих осужденного данных (3 поощрения) уже повлекли смягчение режима отбывания им наказания в виде лишения свободы путем его перевода на облегченные условия содержания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 встать на путь исправления, на что указано и в характеристике администрации исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий является, согласно ст.11 УИК Российской Федерации, нормой поведения.

Поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий от администрации исправительного учреждения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, приведённые в ходатайстве обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для замены осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённого и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не установлено.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, учитывались судом, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова