Дело №5-556/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 октября 2017 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Скрипкина С.В. (

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, зазитника Орлова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица 

ФИО3, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2017 года в 10 часов 50 минут ФИО3, являясь должностным лицом ОАО 

<

...>, в нарушение требований ч.5, ч.17 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», разместила рекламную конструкцию на ограждение придомовой территории многоквартирного жилого дома № по ул. Дуки г. Брянска без предусмотренного законодательством разрешения на его установку и эксплуатацию, что является несоблюдением технических требований к средствам наружной рекламы и правил размещения, эксплуатация которых угрожает безопасности дорожного движения.

ФИО3 в судебном заседании свою вину признала полностью и подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и заявила ходатайство о допуске к участию в деле защитника Орлова С.Н. 

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В этой связи судья считает возможным ходатайство ФИО3 удовлетворить и допустить к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Орлова С.Н.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Брянску в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайство об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица. 

Защитник Орлов С.Н. просил признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться предупреждением. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31.08.2017 года ФИО3, являясь должностным лицом ОАО 

<

...>, в нарушение требований ч.5, ч.17 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», разместила рекламную конструкцию на ограждение придомовой территории многоквартирного жилого дома № по ул. Дуки г. Брянска без предусмотренного законодательством разрешения на его установку и эксплуатацию, что является несоблюдением технических требований к средствам наружной рекламы и правил размещения, эксплуатация которых угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно оглашенным объяснениям ФИО1 на ограждении придомовой территории многоквартирного жилого дома № по ул. Дуки г. Брянска без предусмотренного законодательством разрешения на его установку и эксплуатацию, размещена рекламная конструкция. Ответственным лицом за размещение рекламы является ФИО3, 

<

...> ОАО 

<

...>

В письменном обращении ФИО2 от 01.08.2017 года сообщает о том, что по ул. Дуки имеется растяжка – реклама о продаже квартир, расположенная около 1,5-2 метров о проезжей части дороги, что является нарушением законодательства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 августа 2017 года; фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 августа 2017 года, приказом о приеме на работу от 15.05.2017 года, трудовым договором от 15.05.2017 года, должностной инструкцией маркетолога от 15 мая 2017 года, копией паспорта, письменными объяснениями. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

Согласно ч.17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, и приходит к выводу, что вина должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, доказана.

Действия должностного лица ФИО3 суд квалифицирует по ст.14.37 КоАП РФ, как установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. 

ФИО3 и ее защитник Орлов С.Н. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку правонарушение ей совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась, отсутствует причинение или угроза причинения вред жизни и здоровью, отсутствует угроза государству или иные угрозы. 

Доводы о возможности освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ей административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, действия ФИО3 по установке и эксплуатации рекламной конструкции создают угрозу безопасности дорожного движения в отношении неограниченного круга лиц. 

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное ФИО3, не может быть признано малозначительным. 

Не подлежит применению и ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, то есть не выполнены требования ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, а также влияние назначенного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения должностному лицу ФИО3 наказания в виде штрафа, в пределах санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей. 

Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, р/с 

<

***> в Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 18811630020016000140, УИН18810432170520002375.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья С.В. Скрипкина