УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е.                                                                                   Дело №22-1763/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                 17 ноября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Хайбуллова И.Р., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Колчиной М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, *** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 3 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока – 2 января 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства. В постановлении не приведено конкретных и убедительных мотивов о том, почему он, по мнению суда, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает о том, что в материалах отсутствуют данные, характеризующие его с отрицательной стороны. Обращает внимание на то, что снятые и погашенные взыскания не могут учитываться судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом два из четырех взысканий были наложены на него в СИЗО, до вступления приговора в законную силу. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.     

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., который возражал против удовлетворения доводов жалобы, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

За весь период отбывания наказания  осужденный получил 6 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, распорядок дня соблюдает, в обращении с персоналом учрежедения ведет себя вежливо, корректно, вину по приговору признал.

Администрация *** поддержала ходатайство осужденного ФИО1

Вместе с тем осужденный 4 раза подвергался взысканиям за нарушение режима содержания, нарушение формы одежды и хранение одежды в непредназначенном для этого месте, которые в настоящее время сняты, из которых три взыскания сняты в 2025 году.

Несмотря на то, что все взыскания сняты, а два получены в период содержания в СИЗО, они обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Приведенные осужденным доводы не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, которые позволяли бы прийти к бесспорному выводу о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о незаконности взысканий не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку законность взысканий является предметом самостоятельного судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения осужденного без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.

Судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений процессуального и материального права не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий