Дело № 2-156-19

42RS0039-01-2019-000238-02

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области 

В составе председательствующего - судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.,

С участием прокурора Вольфа М.Е.,

Истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика ООО «Сибирянка» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

п.г.т. Ижморский 24 сентября 2019 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирянка» о признании увольнения незаконным, обязательстве изменить основание и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирянка» свои требования мотивируя тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Сибирянка» 

<

данные изъяты> в магазин «Свежий хлеб» ул.Коммунистическая, 13, на неопределенный срок.

Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается только тогда, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

С увольнением истец не согласна поскольку виновных действий, дающих основание для утраты доверия не совершала, более того на дату увольнения на рабочем месте не находилась, в связи с приостановлением работы с ДД.ММ.ГГГГ, по причине задержки выплаты заработной платы. С приказом об увольнении ознакомлена не была.

Из сведений в трудовой книжке непонятно, какие именно виновные действия совершила ФИО1 Таким образом, работодателем грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст.193 ТК РФ.

На письменный запрос о предоставлении приказа об увольнении, документов послуживших основанием для увольнения, а также расчетных документов ответчик сведений не предоставил, от получения почтового отправления уклоняется.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2018-2019 года средняя заработная плата истца составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты>. Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (27 календарных дней) размер заработной платы составит 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. / 30 дней х 27 дней.

Указывает, что незаконным и необоснованным увольнением, ответчик причинил истцу моральный вред, который выражен в переживаниях и обиде, в чувстве глубокого огорчения за необоснованное обвинение работодателя в совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты>

Просит суд признать увольнение истца ФИО1 на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), незаконным.

Обязать ответчика изменить: основание увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на дату вынесения решения по настоящему делу.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

02.08.2019 в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству истец ФИО1 представила суду заявление об уточнении исковых требований из которого следует, что она просит суд признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), незаконным.

Обязать ответчика завести новую трудовую книжку и переписать все записи за исключением записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), внести запись об увольнении по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), дату увольнения с момента вынесения решения.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

19.08.2019 в суд поступили возражения на иск от представителя ответчика – ООО «Сибирянка» ФИО3 из которых следует, что ООО «Сибирянка» не уклонялось от предоставления ФИО1 запрошенных документов, так, еще 25.06.2019 запрошенные документы были получены представителем ФИО1 – ФИО6 (копия акта от 25.06.2019 прилагается).

Приказом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свежий хлеб», по месту работы ФИО1, была назначена инвентаризация.

Инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально ответственных лиц ФИО21., в отсутствие ФИО1, которая отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без извещения работодателя о причинах отсутствия. При этом ФИО1 заблаговременно неоднократно было предложено явиться лично либо направить своего представителя для участия в инвентаризации, на что ФИО1 не отреагировала. В этой связи для обеспечения объективности при проведении инвентаризации были привлечены незаинтересованные представители общественности – ФИО22

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> составлен акт результатов проверки ценностей.

По выявленным фактам недостачи ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «Сибирянка» ФИО23 была составлена докладная записка. В целях установления обстоятельств возникновения недостачи приказом ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования.

От ФИО1 дважды, ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения по факту выявленной недостачи. ФИО1 объяснения не представила как в момент получения требований об этом, так и по состоянию на дату окончания служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. 

В связи с подтверждением в ходе служебного расследования трудового проступка ФИО1, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей, с учетом неоднократного отказа ФИО1 представить объяснение по данному факту, работодатель обоснованно и законно констатировал утрату доверия к ФИО1 и расторг с ней трудовые отношения приказом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено смс-сообщение о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получении расчетных и трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено смс-сообщение о перечислении причитающихся ей денег на банковский счет. Одновременно с этим ФИО1 было направлено повторное смс-сообщение о необходимости явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, на что ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены деньги на банковский счет, а трудовая книжка выслана почтой.

Обращает внимание на крайне деструктивное поведение ФИО1 в период выявления недостачи товарно-материальных ценностей, проведения служебного расследования и привлечения к ответственности, что выразилось в полном и неоднократном отказе давать работодателю какие-либо объяснения по возникшим вопросам, а также в самовольном оставлении рабочего места, фактических прогулах без уважительных причин. Таким поведением ФИО1 фактически признала свою вину в совершенном проступке, кроме того, такое поведение работника само по себе создает условия для утраты доверия со стороны работодателя.

Указывает, что довод истца об отсутствии в приказе об увольнении указания причин увольнения опровергается ссылкой в приказе на акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ который содержит подробное описание обстоятельств проступка и доказательств по его фиксации, оценку и доказательства вины работника.

Довод истца о ее отсутствии на рабочем месте в день увольнения является несостоятельным, поскольку такое отсутствие без уважительных причин не является препятствием для увольнения.

С учетом изложенного считает правильным ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что она была согласна на увольнение по собственному желанию, неоднократно приносила заявление об увольнении по собственному желанию в бухгалтерию, но они не отреагировали, затем направляла заявление почтой, но все письма возвращались, ответчик их не получал. Письма возвращались по причине истечения срока. Кроме того, считает договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, так как один из продавцов их коллектива – ФИО7, был переведен в другой магазин, а также что она была бригадиром и представителем магазина, и подписывала все документы. Подтвердила, что объяснения по поводу недостачи не давала, так как была не ознакомлена с результатами инвентаризации. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как она находилась на больничном, и ей необходимо было в спокойной обстановке пройти курс лечения, но работодатель не давал этого сделать, он постоянно дергал ее, писали смс, вызывали на ревизию.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, по делу пояснил, что со стороны работодателя не было предоставлено каких -либо доказательств виновности истца в той формулировки по которой истец был уволен, а также в чем выразились виновные действия истца. Также считает, что порядок увольнения был нарушен, а именно не было предоставлено работнику право дать объяснения по поводу каких- либо конкретных нарушений, если работодатель считал, что такое было допущено. Кроме того, ФИО1 ММ.ГГГГ находилась на больничном, в связи с чем увольнение не допустимо.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу дважды предлагалось написать объяснения по факту выявленной недостачи, но она отказалась это сделать, в связи с чем после проведения служебной проверки ФИО1 была уволена из-за утраты доверия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что увольнение ФИО1 произведено законно при наличии оснований предусмотренных законом и в законном порядке. 

Суд, заслушав истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823, к указанным работам относятся, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также предусмотрена должность - продавец.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу ч.1 и ч.2 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из трудовой книжки № следует, что на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин в магазин «Свежий хлеб» ООО «Сибирянка», уволена ДД.ММ.ГГГГ года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Сибирянка» и ФИО1, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Местом работы является ООО «Сибирянка» магазин «Свежий хлеб», пгт.Ижморский, ул.Коммунистическая,13. Работник принимается на работу в качестве продавца. Датой начала работы является 01.07.2016. Имеется указание на то, что до подписания настоящего договора ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда. Экземпляр трудового договора получила ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется подпись ФИО1.

Согласно приложению к трудовому договору – должностной инструкции продавца, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись – продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (п.4.1.6).

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенного ООО «Сибирянка», в лице руководителя ФИО8, действующего на основании Устава и членами коллектива (бригады) – ФИО24 ФИО1, ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

В соответствии с п.12 данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из докладной записки заместителя директора ООО «Сибирянка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на этот день в магазине «Свежий хлеб», расположенном по адресу: 

<

...> была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ей было отправлено СМС с предупреждением о дате назначенной инвентаризации и было предложено лично присутствовать на инвентаризации, либо назначить своего представителя для участия в проведении инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пришла для участия в проведении инвентаризации, а также не назначила своего представителя для участия в проведении инвентаризации в магазине «Свежий хлеб», поэтому ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей в данном магазине не состоялась.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора ООО «Сибирянка» ФИО26 на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свежий хлеб», расположенном по адресу: 

<

...> – материально-ответственные лица – ФИО27 ФИО1, ФИО28 назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей (товар, деньги, тара). Инвентаризация проводилась в отсутствии ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 находилась на больничном, листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено либо лично присутствовать на инвентаризации, либо назначить своего представителя для участия в проведении инвентаризации в магазине «Свежий хлеб». ФИО1 не явилась ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы лично принять участие в проведении инвентаризации, а также не назначила своего представителя для участия в проведении инвентаризации. В связи с чем инвентаризацию в магазине «Свежий хлеб» в целях обеспечения объективности проведения инвентаризации и гарантирования соблюдения интересов ФИО1 провели с участием незаинтересованных лиц – ФИО29 Привлечение незаинтересованных лиц – ФИО30 осуществлялось с согласия материально-ответственных лиц ФИО31 В ходе проведения инвентаризации в магазине «Свежий хлеб» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб., о чем составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ 

Из акта результатов проверки ценностей в магазине «Свежий хлеб», по адресу: пгт.Ижморский, ул.Коммунистическая, 13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ числится товара на сумму 1 

<

данные изъяты> руб. Фактические остатки согласно описям – денежные суммы 

<

данные изъяты> руб. + товаров на сумму 

<

данные изъяты> руб. итого на сумму 

<

данные изъяты> руб. Недостача составила 

<

данные изъяты> рулей.

Факт выявленной недостачи подтверждается также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО32., в присутствии ФИО33. - представителя общественности следует, что ФИО1 по факту выявленной недостачи в этот день было предложено написать объяснительную в присутствии данных лиц. ФИО1 от написания объяснительной, а также от устных объяснений по факту выявленной недостачи в магазине «Свежий хлеб» отказалась.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО34 в присутствии ФИО35.- представителя общественности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свежий хлеб», расположенном по адресу: 

<

...> материально-ответственные лица ФИО36. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб., о чем составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Свежий хлеб» ФИО1 в этот день – ДД.ММ.ГГГГ в присутствии вышеуказанных лиц повторно было предложено предоставить письменные объяснения в течение 2 рабочих дней.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО37., в присутствии ФИО38. заведующей аптекой «Здоровье» - представителя общественности следует, что по факту выявленной недостачи в магазине «Свежий хлеб» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено написать объяснительную в присутствии вышеуказанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставила никаких объяснений по факту выявленной недостачи.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» комиссия пришла к выводу: ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, а также в связи с тем, что она работала непосредственно с товарно-материальными ценностями (товар и деньги), поэтому считают, что по ФИО1 есть основания для утраты доверия к ней. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 отсутствуют. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет предложение уволить ФИО1 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на рассмотрение генерального директора ООО «Сибирянка» ФИО8.

Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 – 

<

данные изъяты> магазина «Свежий хлеб» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

Из установленных судом обстоятельств следует, что в обязанности истца входило выполнение работ, включенных в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, а потому ФИО1 как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, с которым заключен соответствующий договор, могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом в магазине ООО «Сибирянка» «Свежий хлеб» ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Результаты данной инвентаризации не были оспорены истцом, после проведения инвентаризации ФИО1 была вправе ознакомиться с результатами инвентаризации и заявить свои замечания, однако с ее стороны замечаний не поступило, как пояснила ФИО1, в адрес работодателя с заявлением о проведении повторной инвентаризации она не обращалась, при этом, дважды с работника были затребованы объяснения по поводу выявленной недостачи (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют акты, составленные работодателем и не оспоренные истцом, однако каких-либо объяснений по факту недостачи работник работодателю не предоставил, при этом в судебном заседании ФИО1 пояснила, в договоре есть пункт, согласно которого, работники должны исполнять и устные и письменные требования работодателя, однако ни устных, ни письменных пояснений работодателю не представила, в связи с чем у ответчика имелись все основания для применения дисциплинарного взыскания. 

Поскольку истцом совершено дисциплинарное правонарушение, дающее работодателю основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 192 ТК РФ и издал приказ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из смысла закона следует, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

Работодатель избрал для наложения на истца наиболее тяжкий вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения из числа предусмотренных законом, что соответствует тяжести проступка, конкретным обстоятельствам совершения проступка и соразмерно его тяжести. 

Доводы ФИО1 о том, что объяснения по поводу выявленной недостачи она не давала, так как не знала, откуда взялась недостача не опровергают выводов ответчика о наличии вины в совершении недостачи, а напротив, свидетельствуют о наличии оснований для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, т.к. работник, имея реальную возможность установить причину недостачи, не сделал этого, а напротив самоустранился от выяснения причин. 

Ссылки стороны истца на то, что ФИО1 не совершала виновных действий, поскольку на дату увольнения на рабочем месте не находилась, в связи с приостановлением работы с ДД.ММ.ГГГГ по причине задержки выплаты зарплаты, суд находит неубедительными, т.к. данных о том, что работодателю было известно о приостановлении работы истцом, материалы дела не содержат, как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 о данном факте работодателю известно не было, о чем свидетельствует неполученное ответчиком уведомление. Как пояснила в суде ФИО1, кроме письменного уведомления другими способами она никак не уведомляла работодателя о приостановлении работы.

Утверждение истца о том, что из сведений в трудовой книжке непонятно, какие именно виновные действия она совершила суд во внимание не принимает, так как данное утверждение основано на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 все записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа. В соответствии со ст. 16 указанных Правил при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ.

Согласно данных трудовой книжки ФИО1 ответчиком внесена запись о том, что истец уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, что соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что истец виновных действий, дающих оснований для утраты доверия не совершал, являются несостоятельными, так истец ФИО1 являясь материально-ответственным лицом, несла ответственность перед ответчиком за сохранность вверенного ей товара и денежных ценностей. Ответчик провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> руб. После инвентаризации истец была вправе ознакомиться с ней и заявить свои замечания, однако с ее стороны замечаний не поступило. 

Согласно п. 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010),по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Однако, истец ФИО1, будучи не согласной с результатами инвентаризации ходатайств о проведении контрольной проверки правильности проведения инвентаризации работодателю не заявляла. 

Доводы истца о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.02.2019 не имеет юридической силы, так как один из продавцов их коллектива – ФИО39 был переведен в другой магазин, суд во внимание не принимает. Так из данного договора, а именно п.5 следует, что настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, что и было сделано работодателем. Данный договор сторонами не оспаривался и не признавался недействующим. 

Довод ФИО1 о том, что ФИО40 являлась у них бригадиром, а не просто продавцом, и именно с ней заключался коллективный договор, где она являлась представителем магазина, а как представитель, она подписывала все бумаги, суд также во внимание не принимает, так как договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается со всеми материально-ответственными лицами, что и было сделано ответчиком в данном случае, а не представителем магазина, как утверждает истец, представитель ответчика ФИО9, опровергла данное утверждение, пояснив, что ФИО41 была членом коллектива и не являлась бригадиром. Данное обоснование подтверждается имеющимся в материалах дела договором. Доказательств обратного, суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что она была согласна на увольнение по собственному желанию, и неоднократно приносила заявление об увольнении по собственному желанию в бухгалтерию, направляла заявление почтой, суд также расценивает, как желание истца избежать ответственности и самоустраниться от выяснения истинной причины недостачи. Кроме того, относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено.

Работодатель имел право, но не был обязан уволить работника по собственному желанию, без привлечения к дисциплинарной ответственности за виновные действия, однако принял иное решение, что является его правом. 

Утверждение представителя истца о том, что работодатель грубо нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку, ФИО1 на момент увольнения была на больничном, являются несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила суду, что вышла с больничного ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца о том, что она не принимала участие в инвентаризации не исключают ответственность ФИО1, поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность учета товарно-материальных ценностей и размер выявленной недостачи, кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 была уведомлена о проведении инвентаризации, при этом ни каким образом не выразила свое отношение к ее проведению, своего представителя не направила, результатов не оспорила. Суд считает, что сам по себе факт отсутствия отдельного материально-ответственного лица при проведении инвентаризации при надлежащем извещении его о времени и месте ее проведения не предусмотрен Методическими указаниями в качестве основания для признания результатов инвентаризации недействительными.

Ссылка ФИО2 на обязанность работодателя, в соответствии с нормами ст.193 ТК РФ, предоставить 2 дня с момента вынесения приказа об увольнении для дачи объяснений, суд считает неубедительными, противоречащими нормам ТК РФ. Согласно вышеназванной статье ТК РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. В данном случае ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ уже была уволена, в связи с чем истребовать какие-либо объяснения не было необходимости.

Утверждение стороны истца о том, что у ФИО1 после проведенной инвентаризации не было возможности ознакомиться с инвентаризационными документами, суд во внимание не принимает, т.к. из пояснений самой ФИО1 в ходе судебного заседания, установлено, что после личного обращения ФИО6 ее представителю работодателем были выданы все запрошенные копии документов.

Доводы представителя истца о том, что работодателем не представлено доказательств того, какие действия Дмитриева совершила, чтобы они могли привести к утрате, порче, недостаче товаров не являются основанием для удовлетворения требований истца, т.к. выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно использующего в своей работе товарно-материальные ценности, денежные средства.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, суд признает доказанным факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, и расторжения трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, при увольнении истца ответчиком соблюден, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным.

Доводы истца об отсутствии оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 не представлено.

Поскольку требования об обязании ответчика завести новую трудовую книжку и переписать все записи за исключением записи об увольнении, а также о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требования о признании увольнения незаконным, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирянка» о признании увольнения незаконным, обязательстве ответчика изменить основание увольнения и дату увольнения, обязательстве завести новую трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.П. Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.