Дело № 2-198/2026 УИД 76RS0014-01-2025-002179-85 изг. 26.01.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 января 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ярославль», ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АО «Газпром газораспределение Ярославль», ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>. 19.03.2024 истец подала заявку в АО «Газпром газораспределение Ярославль» на выполнение работ по переносу газового котла с проведением сварочных работ в принадлежащем ей жилом помещении по адресу 

<

адрес>. 20.03.2024 по месту ее жительства явился ответчик ФИО2, который был в форменной одежде с логотипом АО «Газпром газораспределение Ярославль», представился истцу как сотрудник указанной организации, провел обследование состояния газового оборудования в квартире истца, согласовал с истцом дату выполнения работ по переносу газового котла, назвал стоимость выполнения работ. 27.03.2024 в согласованное время ФИО2 и ФИО4 прибыли в квартиру истца для производства работ по переносу газового котла. Во время производства работ возникло возгорание, произошел пожар, в результате чего было повреждено и уничтожено принадлежащее истцу имущество, причинен вред здоровью истца. Согласно отчету об оценке размера причиненного ущерба рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 1 747 100 руб. Истец на момент пожара находилась на позднем сроке беременности. При пожаре она вдыхала продукты горения, состояние ее здоровья ухудшилось, она была госпитализирована в ГБУЗ ЯО Областной перинатальный центр, находилась на стационарном лечении. Вследствие неправомерных действий ответчиков, нарушивших требования безопасности при производстве работ по переносу газового оборудования, ей причинены нравственные страдания, вызванные причинением вреда ее здоровью, невозможностью проживания в принадлежащем ей жилом помещении, ухудшении жилищных условий семьи.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит определить степень вины каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1747000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 19940 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что 19.03.2024 истец обратилась в АО «Газпром газораспределение Ярославль» с заявкой на перенос внутриквартирного газового оборудования- газового котла. В тот же день с ней по телефону связался сотрудник АО «Газпром газораспределение Ярославль» и сообщил, что в связи с загруженностью работы по переносу газового оборудования будут произведены не ранее мая 2024 года. Истца указанная дата производства работ устроила, она сообщила, что согласна подождать до мая 2024 года. Однако на следующий день 20.03.2024 к ней в квартиру пришел сотрудник АО «Газпром газораспределение Ярославль» ФИО2, который сообщил, что у них образовалось «окошко», в связи с чем Общество может выполнить работы по переносу газового котла в марте 2024 года. ФИО2 был в форменной одежде с логотипом АО «Газпром газораспределение Ярославль», представился сотрудником данной организации, ему были известны сведения по оставленной истцом заявке, в связи с чем сомнений в том, что он действует от имени и в интересах АО «Газпром газораспределение Ярославль» у нее не возникло. Истец не возражала, чтобы работы были выполнены ранее мая 2024 года. ФИО2 произвел осмотр газового оборудования, предупредил, чтобы она подготовила необходимые документы по обслуживанию газового оборудования, затем они согласовали дату производства работ, предупредили о производстве работ иных проживающих в доме лиц, поскольку для производства работ требовалось отключение газа. ФИО6 пояснил, что оплату стоимости работ надо будет произвести после подписания акта приема-передачи работ на основании выставленного им счета на оплату. Предложенный ФИО2 порядок оплаты работ соответствовал тому порядку, согласно которому истец ранее производила оплату услуг АО «Газпром газораспределение Ярославль» по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. По договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования оплата ей также производилась на основании выставленного после выполнения работ счета на оплату. 27.03.2024 в согласованное время в квартиру истца пришли ФИО2 и сварщик ФИО3, которые приступили к выполнению работ. Истец при производстве работ не присутствовала, находилась в комнате. В процессе выполнения работ ФИО2 и ФИО3 периодически выходили из квартиры. Спустя час после начала работ, когда ФИО2 и ФИО3 вышли из квартиры на улицу, истец услышала шипение из помещении кухни, вышла в коридор, увидела задымление, открытый огонь в кухне, попыталась выйти из квартиры. Поскольку она находилась в состоянии паники и шока, ей долго не удавалось открыть дверь, в связи с чем она в течение продолжительного времени вдыхала продукты горения. Она, ФИО2 и ФИО3 вызвали пожарную службу, в связи с тем, что она чувствовала себя плохо, у нее тянул низ живота, ей вызвали скорую медицинскую помощь. В квартире оставались домашние животные: кот и собака. Истец испытала сильный испуг за жизнь и здоровье ребенка, у нее болел живот, она не ощущала движение плода, в связи с чем она была госпитализирована в ГБУЗ ЯО Областной перинатальный центр, находилась там до 31.03.2024 под наблюдением и лечением. Тяжких последствий для ее здоровья, а также здоровья ребенка в результате пожара не наступило. Однако она переживала также в связи с ухудшением жилищных условий своей семьи. Ее семья состоит из супруга и троих детей. Поскольку приобретенная семьей с использованием кредитных денежных средств квартира оказалась непригодна для проживания, она с семьей проживает в квартире ее матери в стесненных условиях. Возможности выполнить ремонт в квартире до настоящего времени не имеется. В ходе общения с соседями истцу стало известно о том, что выполнение работ ФИО2 как подрядчиком под видом работ, выполняемых АО «Газпром газораспределение Ярославль», носило систематический характер. Пользуясь наличием доступа к базе заявок, ФИО2, представляясь сотрудником АО «Газпром газораспределение Ярославль», являлся по указанным в заявке адресам, выполнял работы, выписывал квитанции, полученные денежные средства присваивал, а затем, имея доступ к базе заявок, проставлял отметку о том, что заявка аннулирована. Подобные действия совершались ФИО2 исключительно при попустительстве со стороны работодателя. Истец готова передать годные остатки поврежденного имущества ответчикам.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, что пояснив, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку заявка на производство работ по перестановке газового оборудования в квартире истца Обществом не выполнялась, заказ-наряд на производство работ не оформлялся. По состоянию на 27.03.2024 ФИО8 являлся мастером СВДГО филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Ярославле, однако согласно графику работ 27.03.2024 для данного сотрудника являлось выходным днем. ФИО3 работником АО «Газпром газораспределение Ярославль» не является. Договор на выполнение работ с АО «Газпром газораспределение Ярославль» истец не заключала, оплату по данному договору не производила. Проведенным по факту пожара в квартире истца служебным расследованием установлено, что ФИО2 допустил злоупотребление служебными обязанностями. Пользуясь наличием допуска к базе учета поступивших заявок на выполнение работ по газовому оборудованию и персональным данным заявителей, он самовольно в свой выходной день отправился в квартиру истца, договорился о выполнении работ как частное лицо, привлек к выполнению работ ФИО3, который не являлся сотрудником АО «Газпром газораспределение Ярославль». Доступ к базе учета поступивших заявок необходим ФИО2, в целях исполнения прямых должностных обязанностей. Условиями заключенного с истцом договора предусмотрена ответственность за неправомерное использование персональных данных клиентов Общества. Размер причиненного истцу ущерба, определенного отчетом об оценке, ответчик не оспаривает.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по ордеру адвокат Михайловкая П.А. исковые требования не признала, от дачи пояснений отказалась, заявив, что ее доверители пользуются положениями ст. 51 Конституции России. Указала, что Размер причиненного истцу ущерба, определенного отчетом об оценке, ответчики не оспаривают, с представленным истцом расчетом согласны. Полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиками технологии выполнения работ.

Третье лицо ФИО9 исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Сергеевой Е.А., полагавшей исковые требования обоснованными, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

19.03.2024 истец подала заявку в АО «Газпром газораспределение Ярославль» на выполнение работ по переносу газового котла с проведением сварочных работ в принадлежащем ей жилом помещении по адресу 

<

адрес>. Заявка истца была зарегистрирована и принята в работу. При этом сотрудник АО «Газпром газораспределение Ярославль» сообщил, что работы могут быть выполнены не ранее мая 2024 года.

20.03.2024 по месту жительства истца явился ответчик ФИО2, который был в форменной одежде с логотипом АО «Газпром газораспределение Ярославль», представился истцу как сотрудник указанной организации, провел обследование состояния газового оборудования в квартире истца, согласовал с истцом дату выполнения работ по переносу газового котла, назвал стоимость выполнения работ.

27.03.2024 в согласованное время ФИО2 и ФИО4 прибыли в квартиру истца для производства работ по переносу газового котла. Во время производства работ возникло возгорание, произошел пожар, в результате чего было повреждено и уничтожено принадлежащее истцу имущество, причинен вред здоровью истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения эксперта по пожаротехническому исследованию, материала проверки по факту пожара в квартире истца, составленного Отделением административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому, Некрасовскому и Тутаевскому районам ГУ МЧС России по Ярославской области причиной пожара, имевшего место 27.03.2024 в квартире истца, явились нарушения техники безопасности при производстве работ по переносу газового оборудования, допущенные ФИО2 и ФИО3 Согласно производственной инструкции ПИ № 38 АО «Газпром газораспределение Ярославль» перед началом производства работ по переносу газового оборудования необходимо произвести разбор резьбовых соединений на стояке (снятие сгона, установка резьбовых заглушек с двух сторон). Однако в данном случае разбор сгона был произведен после выполнения работ. Из объяснений ФИО3, данных в ходе проведения проверки, установлено, что во время проведения работ в трубе был виден огонь, что свидетельствовало о наличии газа в трубе в момент производства работ. Таким образом, приступая к выполнению работ по переносу газового оборудования, ответчики ФИО3 и ФИО2 не убедились в отсутствии газа в трубе, что при применении сварочного оборудования и привело к возгоранию в квартире истца.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений по заявленным требованиям.

Поскольку на правоотношения истца с ответчиками распространяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец являлась потребителем оказываемых ответчиками услуг, бремя доказывания качества оказанных услуг, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, вреда здоровью лежит на ответчиках. Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что причиной пожара в квартире истца явилось нарушение требований к безопасности производства работ по переносу газового оборудования со стороны ФИО2 и ФИО3

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является не только приобретающее или использующее товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности лицо, но и лицо, имеющее намерение соответствующие услуги заказать.

Истец, являясь потребителем, планируя осуществить перенос принадлежащего ей газового оборудования в жилом помещении для личных и семейных нужд, обратилась с соответствующей заявкой в АО «Газпром газораспределение Ярославль», то есть выразила намерение заказать услуги, сообщила персональные данные: свои личные данные, сведения о принадлежащем ей жилом помещении. Сообщая персональные данные ответчику АО «Газпром газораспределение Ярославль» истец имела право на защиту ее персональных данных со стороны ответчика, на недопустимость использования ее персональных данных в целях, не связанных с исполнением ее заявки данным Обществом.

Ответчик ФИО2, являясь сотрудником АО «Газпром газораспределение Ярославль», имея доступ к конфиденциальной информации, злоупотребил своими должностными обязанностями, воспользовался указанной информацией в личных целях, явился в квартиру истца, согласовал дату выполнения работ и совместно с ФИО3. приступил к выполнению работ с нарушением техники безопасности выполнения опасных работ.

Суд полагает, что к пояснениям ФИО2, данных в ходе служебного расследования, данных в ходе проведения проверки по факту пожара о том, что истец, узнав о том, что работы будут произведены спустя значительное время после оставления заявки, попросила его выполнить работы частным порядком как физическое лицо, следует отнестись критически, поскольку материалами дела подтверждено, что получив информацию о том, что работы по переносу газового оборудования будут произведены не ранее мая 2024 года, истец каких-либо действий, направленных на ускорение производства работ, на понуждение АО «Газпром газораспределение Ярославль» к выполнению работ в более короткие сроки не предпринимала. Наоборот, ФИО2 проявил инициативу, явившись на следующий день после составления истцом заявки на производство работ в квартиру истца для осмотра принадлежащего ей газового оборудования. При этом, материалами дела установлено, что 19.03.2024, 20.03.2024 являлись для ФИО2 выходными днями, никаких служебных заданий ему в указанные дни не выдавалось, выполнение заявки истца ему поручено не было, какой-либо производственной необходимости, неотложных обстоятельств производить осмотр квартиры истца в свой выходной день в целях последующего выполнения работ через два месяца к дате осмотра у ответчика ФИО2 не имелось. Поскольку день оставления истцом заявки на производство работ 19.03.2024 являлось для ФИО2 выходным днем, оснований для получения доступа к заявке истца у него не имелось.

При указанных обстоятельствах суд полагает достоверными пояснения истца о том, что она воспринимала действия ФИО2 по переносу газового оборудования в принадлежащей ей квартире как действия работника АО «Газпром газораспределение Ярославль», какой-либо договоренности о выполнении им работ как физическим лицом не было.

Материалами дела подтверждено, что 27.03.2024 являлось для ФИО2 выходным днем, АО «Газпром газораспределение Ярославль» не давало ФИО2 поручений выполнить работы по заявке истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с условиями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае АО «Газпром газораспределение Ярославль» ненадлежащим образом осуществляло контроль за деятельностью сотрудника ФИО2, который пользовался предоставленным ему доступом к персональным данным потребителей АО «Газпром газораспределение Ярославль» и отсутствием контроля за распределением заявок со стороны руководства, выполнял заявки потребителей, вводя их в заблуждение относительно исполнителя заявки, и получая оплату стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ имеются основании для взыскания причиненного истцу материального ущерба с ответчика АО «Газпром газораспределение Ярославль», поскольку получив в связи с исполнением служебных обязанностей доступ к заявке истца, ФИО2 должен был действовать по заданию и под контролем работодателя, однако контроль за деятельностью данного сотрудника, за использованием им персональных данных потребителей не осуществлялся, что привело к тому, что истец была введена в заблуждение относительно наличия у ФИО2 и ФИО3 полномочий на производство работ, полагала, что работы производятся под контролем АО «Газпром газораспределение Ярославль», допустила указанных лиц к газовому оборудованию. Последующее нарушение ФИО2 и ФИО3 техники безопасности при производстве работ повлекло возгорание и причинение ущерба истцу.

Несмотря на то, что ФИО3 работником АО «Газпром газораспределение Ярославль» не являлся, он был привлечен к выполнению работ в квартире истца сотрудником данного Общества, ответчиком ФИО2 При надлежащем соблюдении ФИО2 служебной дисциплины ФИО3 не мог бы появиться в квартире истца для выполнения сварочных работ и причинить ущерб истцу.

Таким образом, в силу положений ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является АО «Газпром газораспределение Ярославль». При этом АО «Газпром газораспределение Ярославль» не лишено права предъявления регрессных требований к непосредственным причинителям вреда. Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку в данном случае имеются различные основания ответственности АО «Газпром газораспределения Ярославль» и ФИО2, ФИО3

Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному ООО «Профессиональный оценщик», размер причиненного истцу материального ущерба в связи с пожаром в принадлежащем ей жилом помещении составляет 1747000 руб.

Суд полагает представленное истцом заключение достоверным, заключение основано на исследованных экспертом сведениях о стоимости материалов и ремонтных работ, по результатам непосредственного осмотра квартиры истца. Квалификация эксперта материалами дела подтверждена.

Заключение ООО «Профессиональный оценщик» ответчиками не оспаривается.

При этом в целях исключения неосновательного обогащения истца, на истца должна быть возложена обязанность после исполнения настоящего решения суда АО «Газпром газораспределение Ярославль» передать ответчику подлежащие к замене материалы в соответствии с отчетом ООО «Профессиональный оценщик» № О-637-25 от 21.05.2025.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в, других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что на момент возникновения пожара истец находилась в состоянии 

<

данные изъяты> вследствие вдыхания угарного газа состояние здоровья истца ухудшилось, она была госпитализирована в ГБУЗ ЯО Областной перинатальный центр, где находилась на стационарном лечении и обследовании до 31.03.2024. Тяжких последствий для здоровья истца и родившегося впоследствии ребенка в результате пожара материалами дела не установлено.

Кроме того, истец испытывала переживания по поводу состояния своего здоровья, 

<

данные изъяты>, возможных осложнений вследствие отравления угарным газом, испытывала переживания в связи с утратой имущества, нарушением жилищных прав как ее самой, так и членов ее семьи, невозможностью проживания в принадлежащем ей жилом помещении, необходимостью проживания в стесненных условиях у родственников.

С учетом указанных обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего ко взысканию штрафа составит с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ 873 500 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понесла расходы на оплату госпошлины, на оплату услуг эксперта. Понесенные истцом расходы документально подтверждены. Указанные расходы являются необходимыми и разумными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к АО «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 1 747 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 873 500 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., возврат госпошлины в размере 19 940 руб.

В удовлетворении искровых требований к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) отказать.

Возложить на ФИО1 (ИНН №)обязанность после исполнения настоящего решения суда АО «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 

<

***>) передать АО «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 

<

***>) подлежащие к замене материалы в соответствии с отчетом ООО «Профессиональный оценщик» № О-637-25 от 21.05.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский обалстной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева