Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.04.2024 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«05» апреля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договор № ****** участия в долевом строительстве, по условиям которого истцами в общую совместную собственность приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Замятина, 

<

адрес>. После принятия квартиры, в процессе проживания в жилом помещении истцами выявлены многочисленные дефекты и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, в том числе дефекты оконных конструкций, что установлено заключением специалиста № СЭ-282 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена коллективная претензия об устранении недостатков оконных конструкций в многоквартирном доме, однако, недостатки до настоящего времени не устранены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия об устранении строительных недостатков, в т.ч. недостатков ограждающих конструкций (окон). На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований, истцы просят взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в сумме 100 641 руб. 97 коп., неустойку по недостаткам в оконных конструкциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 958 руб. 17 коп., неустойку по строительным недостаткам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 243 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчиком выплачены расходы на устранение строительных недостатков в сумме 100 641 руб. 97 коп. после подачи иска, в связи с чем с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Истцы просят взыскать неустойку в связи с неудовлетворением в довольном порядке требований коллективной претензии от ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости расходов по устранению недостатков оконных конструкций, указанных в заключении специалиста № СЭ-282 от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку от общей стоимости расходов по устранению недостатков после неудовлетворения в добровольном порядке претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, учитывая длительность нарушения прав истцов. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО6 пояснила, что ответчик согласен со стоимостью устранения недостатков, установленной заключением специалиста № СЭ-282 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцы не вызывали ответчика на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, поэтому после получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с целью проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащей истцам квартиры. По результатам проведения осмотра истцам ДД.ММ.ГГГГ выплачена стоимость устранения недостатков, установленная заключением специалиста, в сумме 100 641 руб. 98 коп. Ответчиком не оспаривается, что стоимость устранения недостатков оконных конструкций составляет 21 399 руб. Задержка выплаты денежных средств объясняется большим количеством претензий и обращений, поступающих в адрес ответчика, а также необходимостью осмотра квартиры истцов, поскольку ранее представитель ответчика для осмотра квартиры истцов не приглашался. По мнению представителя ответчика, истцами не доказан факт несения тяжелых физических и нравственных страданий, при этом имеющиеся строительные недостатки не являются существенными и не создают невозможность проживания в жилом помещении, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб. С учетом мораториев на взыскание неустойки, установленных постановлениями Правительства России в соответствующие периоды, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика полагала необходимым снизить размер неустойки исходя из представленного расчета. 

Представители третьих лиц ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» и ООО «АтомПрофи+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 в общую совместную собственность приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Замятина, 

<

адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Право общей совместной собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование доводов о наличии недостатков оконных конструкций в переданной квартире, истцы ссылаются на заключение специалиста ФИО7 № СЭ-282 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» направлена коллективная претензия жителей 

<

адрес> пер. Замятина в 

<

адрес> с требованием об устранении недостатков оконных конструкций в жилых помещениях, которая подписана, в том числе, истцами. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в сумме 100 641 руб. 98 коп. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с ее получением после окончания рабочего дня, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам в счет возмещения стоимости устранения недостатков ответчиком выплачена сумма 100 641 руб. 98 коп., что подтверждается платёжными поручениями №№ ******, 466. 

Расходы на устранение строительных недостатков в сумме 100 641 руб. 98 коп. ответчиком не оспариваются, при этом сторонами также не оспаривается, что расходы на устранение строительных недостатков, связанных с оконными конструкциями, составят 21 399 руб.

В связи с тем, что стоимость устранения недостатков в общей сумме 100 641 руб. 98 коп. выплачена ответчиком после предъявления иска в суд, следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении иска в части взыскания неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов по недостаткам оконных конструкций судом учитывается, что первоначально с требованием об устранении указанных недостатков истцы обратились в рамках коллективной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, при этом последующее предъявление ДД.ММ.ГГГГ повторной претензии не является основанием для освобождения застройщика от выплаты неустойки в связи с введением моратория.

Таким образом, за невыполнение требований истцов об устранении недостатков оконных конструкций с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения 45-дневного срока на устранение недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (до введения действия моратория), то есть за 383 дня, в сумме 81 958 руб. 17 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. 

При разрешении требований истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что претензия о возмещении стоимости устранения направлена в адрес ответчика представителем истцов ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минут, то есть по истечении рабочего дня и в ночное время суток, следовательно, претензия получена ответчиком на следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Претензия подлежала рассмотрению в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом выходных и праздничных дней на основании ст. 193 ГК РФ.

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена до вступления постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в законную силу, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из ключевой ставки 7,5 %, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент исполнения обязательства, ключевая ставка составляла 16%. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в сумме 598 руб. 08 коп. (101 641,98 х 29 х 7,5%/366). В связи с существенным снижением суммы неустойки на основании вышеуказанного постановления Правительства России, оснований для снижения неустойки за этот период, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется. 

Кроме того, на основании ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным с учетом характера допущенного нарушения, длительности срока нарушения прав истцов, а также степени понесённых ими нравственных страданий.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов об устранении недостатков, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в сумме 15 299 руб. 04 коп. ((20 000 + 598,08 + 10 000 руб.) х 50 %), при этом ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с нарушением прав истцов, при этом наличие у ответчика большего количества претензий и обращений, а также невызов на осмотр специалистом квартиры истцов не может быть признано такими обстоятельствами. Суд считает необходимым отметить, что в период 10-дневного срока для рассмотрения требований истцов ответчиком не предпринято каких-либо мер, направленных на обоснованность предъявленной истцами претензии, а также проверке расчета их стоимости, такие меры ответчиком начали предприниматься только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения 10-дневного срока. 

Суд приостанавливает исполнение решения в части взыскания неустоек и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 1 417 руб. 94 коп. (817 руб. 94 коп. за требования имущественного характера + 600 руб. за требование о компенсации морального вреда в пользу двух истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России 6507 016586) и ФИО3 (паспорт гражданина России 6514 903642) солидарно неустойку в общей сумме 20 598 руб. 08 коп., штраф в сумме 15 299 руб. 04 коп., предоставив в этой части отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России 6507 016586) в сумме 5 000 руб. и в пользу ФИО3 (паспорт гражданина России 6514 903642) в сумме 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 417 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стоянов Р.В.