Дело № 2-247/2025 

УИД: 18RS0024-01-2024-001550-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хазиевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Наследственному имуществу ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что 09.07.2007г. ООО Хоум кредит энд Финанс Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №2738061035. ФИО2 обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 29176,51 руб. за период с 09.07.2007г. по 23.09.2022г. ООО Хоум кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №2738061035 ООО «ЭОС» путем заключения договора уступки прав №10011112 от 01.11.2012г. ООО «ЭОС» 23.09.2022г. уступил права требования на задолженность ФИО2 по кредитному договору №2738061035 ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №09-22. По имеющейся информации ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 умер 12.01.2023г., открыто наследственное дело №68/2023 к имуществу умершего. Просит взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников ФИО2 в пользу истца просроченную задолженность в размере 29176,51 руб. (основной долг 17741,94 руб., проценты на непросроченный основной долг 1568,70 руб., комиссия 1839,53 руб., штраф 8026,34 руб.), государственную пошлину в размере 4000 руб.

Определением суда от 25.01.2025г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО1 

<

данные изъяты>.р., ФИО1 

<

данные изъяты>.р. ФИО1 

<

данные изъяты>.р., действующую от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1 

<

данные изъяты>.р.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ФИО5 поступило возражение на исковое заявление от 31.01.2025г. в котором указывает, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО Хоум кредит энд Финанс Банк и ФИО2 заключен кредитный договор №2738061035 от 09.07.2007г., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № 

<

данные изъяты>, с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен овердрафт в размере 20 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному банковскому продукту установлена процентная ставка по кредиту в размере 55,72% годовых. 

Для погашения задолженности по кредиту по карте ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленного для этой цели платежных периодов. Если минимальный платеж не поступил в определенные даты, то возникает просроченная задолженность. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

01.11.2012г. ООО Хоум кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №2738061035 ООО «ЭОС» путем заключения договора уступки прав №10011112 от 01.11.2012г. 

ООО «ЭОС» 23.09.2022г. уступил права требования на задолженность ФИО2 по кредитному договору №2738061035 ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №09-22. 

Данные договора уступки никем не оспорены. 

ФИО2 обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 29176,51 руб. 

Поскольку обязательства по договору не исполнены, в силу заключенного договора цессии у ООО «ПКО «Феникс» возникло право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору. 

Согласно представленному расчету задолженность по договору №2738061035 от 09.07.2007г., за период с 09.07.2007г. по 23.09.2022г. включительно составляет 29176,51 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательств, в том числе по уплате основного долга и процентов, суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Кроме того, разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству".

Уступка банком требований истцу не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, так в ноябре 2012 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей и больше их не производил.

В суд с исковым заявлением Истец обратился 16.12.2024г., прошло более 12 лет, срок исковой давности составляет 3 года.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Наследственному имуществу ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2025 года.

Судья Шаров Р.М.