ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 44-Г-31/18

г. Грозный 25 июля 2018 года 

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М., 

членов президиума Арсемерзаева Т.З., Висаитова А.А., Адилсултанова И.А., 

при секретаре Тахтаровой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиевой А.А., изложившей обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления представителя Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

установил:

решением Ленинского районного суда г. Грозного от 03 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) к ФИО4 и ФИО5 (далее - Должник) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

09 января 2017 года директор Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» (далее - Фонд) обратился в Ленинский районный суд г. Грозного с заявлением о частичной процессуальной замене первоначального взыскателя - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником - Фондом в части взыскания задолженности с должника в размере 7 875 000 рублей в рамках исполнительного производства № – ИП от 23 мая 2016 года. 

В обоснование заявленного требования указал, что в обеспечение кредитного договора, заключенного 22 мая 2014 года между Банком и ФИО4 на сумму 15 000 000 рублей, 22 мая 2014 года между Банком, Фондом и Должником заключен договор поручительства, согласно которому Фонд несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника ФИО4 в пределах лимита ответственности поручителя – Фонда, в размере 10 500 000 рублей, что составляет 70% от основного долга. 

В соответствии с выставленным Банком 20.05.2016 года требованием и абзацем 5 п. 3.4. Договора, 9 сентября 2016 года Фондом осуществлена выплата 70% суммы основного долга за Должника в размере 7 875 000 рублей по платежному поручению №. Поскольку Фонд является поручителем по кредитной сделке, он может быть дополнительно включен в исполнительное производство стороной по делу (взыскателем), то есть, возможна частичная процессуальная замена.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 30 января 2017 года указанное заявление удовлетворено. Произведена частичная замена взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Чеченской Республики» в рамках исполнительного производства № – ИП от 23 мая 2016 года в части взыскания задолженности с должника в размере 7 875 000 рублей по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2017 года определение Ленинского районного суда г. Грозного от 30 января 2017 года отменено, в удовлетворении заявления Фонда о частичной процессуальной замене отказано. 

В кассационной жалобе директор Фонда ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное. Полагает, что выводы судебной коллегии о том, что приобретенные Фондом в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть реализованы им путем предъявления самостоятельных требований к должнику в порядке регресса, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июня 2018 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченский Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченский Республики находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2017 года по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного в интересах законности президиум находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы директора Фонда ФИО1 обратить внимание на допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования Фонда суд первой инстанции установил, что заявитель являлся поручителем по кредитному обязательству Должника, исполнил обязанность Должника по выплате Банку задолженности по кредиту в размере 7 875 000 рублей, что составляет 70% суммы основного долга, и таким образом, к Фонду перешли права кредитора по исполненному обязательству в указанной части. В связи с этим и на основании статьи 365 ГК РФ Фонд вправе требовать передачи ему права (требования), принадлежащего кредитору (Банку) по обязательству в том объеме, в котором поручитель (Фонд) удовлетворил требования кредитора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Фонду в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции со ссылками на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, статья 366 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику – регрессным и законом предусмотрен иной способ защиты прав субъекта, исполнившего требования кредитора – обращение в суд с самостоятельным иском к должнику о взыскании с него исполненного по договору обязательства. 

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства, следовательно, правила о регрессных требованиях в этом случае не подлежат применению.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Фонда не учтены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором и должником. 

Соответствующие разъяснения о праве исполнившего свои обязательства поручителя вступить в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, а также о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, содержатся в пунктах 8 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым судам следует учитывать, что, если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не учел, допустил ошибку в применении норм материального права, что привело к незаконной отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку по делу не требуется установление или проверка обстоятельств данного спора, судом апелляционной инстанции не применен материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям сторон, то президиум считает правильным, отменив апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2017 года отменить, определение Ленинского районного суда г. Грозного от 30 января 2017 года - оставить в силе. 

Председательствующий Т.М. Ламердонов