Судья: Белов И.Т. № 22-2847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 декабря 2023 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Микрюкова Г.Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Микрюкова Г.Е., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, неофициально работающий разнорабочим по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к 300 (тремстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Микрюков Г.Е., просит приговор в отношении ФИО1, изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, так как отсутствуют сведения о наличии у осужденного права управления транспортными средствами, со слов ФИО1 у него отсутствует водительское удостоверение. Нельзя лишать гражданина того, чего у него нет. Не согласен с конфискацией автомобиля Лада 211440 г/н 

<

***> в доход государства, поскольку транспортное средство находится в неисправном состоянии, имеет невысокую стоимость, по сути оно составляет цену металлолома. Его изъятие и транспортировка из пос. Сибирский станет дороже вырученной от него цены от продажи.

В суде апелляционной инстанции адвокат Микрюков Г.Е., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, прокурор Мельниеова П.С. просила приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, в том числе требования главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его бабушки, находящейся на иждивении подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания, которое определено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Как и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления.

Учитывая, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

По своему виду и размеру назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307-308 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. 

Доводы жалобы о том, что суд не мог назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со ссылкой на то, что отсутствуют сведения о наличии у осужденного права управления транспортными средствами, основаны на неверном понимании уголовного закона. Излагая такой довод, сторона защиты оставила без внимания, что отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами не препятствовало ему управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за что он и был привлечен к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд обоснованно запретил ему на определенный срок заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части конфискации транспортного средства в связи с тем, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, имеет невысокую стоимость. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи. 

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. Данные условия по данному делу судом правильно установлены, поскольку ФИО1 является собственником данного транспортного средства и использовал его при совершении преступления.

Стоимость транспортного средства, затраты на его перевозку не влияет на решение вопроса по конфискации транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева