Дело № 2-422/2017 

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

с участием представителя истца ФИО4- ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, эксперта ООО «Независимая экспертная компания» ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником в совершении ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована у ответчика. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, однако указанной суммы для ремонта поврежденного транспортного средства не хватило. Согласно оценке независимого эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, но выплата не произведена.

Просит взыскать разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты>, юридические услуги – 

<

данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, поддержал свои исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, должным образом уведомлен, причины неявки неизвестны, в возражении на исковое заявление, направленном ДД.ММ.ГГГГ просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03.07.2016) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2110, регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, и АО СК "Армеец" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, было выплачено в свет возмещения ущерба в 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику: согласно экспертному заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>, услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> и У№,

<

данные изъяты>. По причине большой разницы между результатами экспертиз ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно судебному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» №-№.17 от ДД.ММ.ГГГГ механизм и характер повреждений заявленного жгута проводов автомобиля 

<

данные изъяты> г/ Т366ТР/16 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца в основном согласился с результатами судебной экспертизы, не согласившись с тем, что жгут проводов не подлежит замене. Как указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Региональная экспертиза Поволжья». Цена изделия по материалам указанной экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа автомашины истца- 

<

данные изъяты>.

По мнению эксперта ФИО3 для устранения полученных повреждений на жгут проводов передний (кат №Y020) достаточно ремонтного воздействия в объеме 2 нормочасов.

По ходатайству представителя истца к материалам дела был приобщен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Пассаж Авто» - официальным дилером автомашины KIA RIO. Как видно из содержания акта, согласно проведенной операции с диагностическим сканером, жгут проводов подкапотного пространства имеет механические повреждения, рекомендовано клиенту заменить его в сборе.

Ссылаясь на изложенное, представитель истца при вынесения решения по делу просил взять за основу результаты экспертизы ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», согласно которым рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>.

Эксперт ФИО3 пояснил, что рекомендации представителя официального дилера клиенту о замене жгута проводов, не могут заменить выводы эксперта, выполнявшего работу после предупреждения об уголовной ответственности за неверные результаты, это во-первых; во-вторых, если заменить, то необходимо было решить вопрос о замене какой-то части жгута проводов, они поставляются в виде штеккерных разъемов. При серьезном подходе к решению вопроса, диагностический сканер выдал бы конкретные данные о состоянии отдельных составляющих жгута проводов, этого сделано не было. По мнению эксперта, замена жгута проводов полностью выгодно только дилерской фирме в финансовом порядке.

Эксперт посредством фотографических изображений поврежденной части жгута проводов объяснил, по каким критериям нет необходимости в замене жгута проводов: имеются только повреждения оплетки и виниловой изоляции проводов, повреждения токопроводящих жил не имеется. Программный комплекс «AUDATEX», прошедший апробацию при Минюсте РФ, допускает ремонтные воздействия с деталью «жгут проводов передний». Также он изложил свою точку зрения по другим повреждениям, полученным в результате ДТП.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания», поскольку данное заключение эксперта проведено в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Достоверных доказательств того, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, имеются неточности и несоответствие сделанным выводам, суду не представлено. Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составила 

<

данные изъяты>, то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит только разница в утрате товарной стоимости, которая составляет 

<

данные изъяты>.

Исходя из этой суммы неустойка несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом составляет 

<

данные изъяты> (2383,95*1%*202 (количество дней).

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Также суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения и составляет 

<

данные изъяты>, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме.

Истцом заявлены требования на сумму 

<

данные изъяты> (51632+22500), а удовлетворяются судом на сумму 

<

данные изъяты>, что составляет 3,2%. При таких обстоятельства, пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных издержек, а именно расходов на проведение оценки ООО «Региональная экспертиза Поволжья» на сумму 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (по счету на оплату №-№.17 от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально подлежащим взысканию суммам.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Замалиев Н.К.