Дело № 2-186/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зеленской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 58 376,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951,29 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между банком и ответчиком заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме **.**,** рублей под **.**,**% годовых сроком на **.**,** месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты на общую сумму **.**,** рублей. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла в период с **.**,** по **.**,**. по состоянию на **.**,** задолженность ответчика составляет 58 376,39 рублей, из них: просроченная суда – 50 553,27 рублей, просроченные проценты – 4 544,74 рубля, проценты по просроченной ссуде – 231,17 рублей, неустойка по ссудному договору – 2 725,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 172,46 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита. Требование ответчик не выполнил, в настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 оборот, л.д. 40).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 33, л.д. 41).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, доверенности в порядке передоверия от **.**,**, исковые требования признала частично, факт заключения ответчиком договора, получения денежных средств и наличия задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ** (л.д. 12-14, л.д. 15 оборот- 17). 

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 14 индивидуальных условий).

По условиям договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит в размере **.**,** рублей на срок **.**,** месяцев (п.п. 1, 2 индивидуальных условий).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору потребительского кредита установлена процентная ставка **.**,**% годовых, которая сохраняется при соблюдении условий, указанных в п.п. 4, 12 индивидуальных условий (л.д. 20).

Пунктом 6 индивидуальных условий возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами по 16 число каждого месяца включительно в соответствии с графиком-памяткой (л.д. 14 оборот-15).

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № ** от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 была выдана карта MasterCard Gold (л.д. 38).

При этом ответчик представил банку право на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты в соответствии с тарифами (п. 8 договора).

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что банк перечислил ответчику денежные средства в размере **.**,** рублей, из которых **.**,** рублей списались за включение в программу страховой защиты (л.д. 18), **.**,** рублей – комиссия за услуг гарантия минимальной ставки (л.д. 39), **.**,** рублей – комиссия за карту Gold (л.д. 38 оборот), оставшиеся денежные средства в размере **.**,** рублей ответчик получил со счета наличными **.**,**, чем нарушил гарантии минимальной ставки (л.д. 11).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 банк выполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, допуская просрочки платежей (л.д. 11).

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 ГК РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 не исполняет обязанность, предусмотренную договором, не производит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано. 

Следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из установленной кредитным договором ставки в **.**,**% годовых с учетом п.п. 4, 12 индивидуальных условий, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, не оспариваемого ответчиком, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 9-10 – расчет задолженности). 

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 50 553,27 рублей, а также задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 4 775,91 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку в сумме 2 898,21 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 16 индивидуальных условий договора стороны определили способ обмена информацией в том числе и в форме отправки смс-сообщения.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей в соответствии с тарифами банка (л.д. 39 оборот).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951,29 рублей (л.д. 8,9).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 951,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 58376,39 рублей (в том числе просроченная ссуда-50553,27 рублей, задолженность по процентам- 4775,91 рублей, задолженность по неустойкам- 2898,21 рублей, задолженность по комиссии- 149,00 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951,29 рублей, а всего 60327,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение составлено **.**,**.