Дело №2а-126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2025 г. 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

представителя ответчика Отделению судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделению судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, заинтересованное лицо - ФИО2, оценочная компания «Эксперт», ФИО3, Российский национальный банк России Банк (ПАО), о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава имеется сводное исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии оценки вещи и имущественных прав (принятия результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 в рамках оценки №Н-26/11-2024/4. от ДД.ММ.ГГГГ проведенной оценочной компанией «Эксперт». Согласно данному отчету нежилое здание площадью 121 кв.м. к.н 90:06:010101:1692 по адресу 

<

адрес> оценено 516200 руб., земельный участок площадью 1786 кв.м. к.н. 90:06:010101:2825 по адресу 

<

адрес> - 357000 руб.. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ принято за основу отчет оценка от ДД.ММ.ГГГГ г

С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку полагает, что данный размер явно занижен, так как согласно выписок из ЕГРН стоимость данного имущества составляет нежилое здание площадью 121 кв.м. к.н 90:06:010101:1692 по адресу 

<

адрес> – 1 209 031,05 руб., земельный участок - 1 681 990, 69 руб.; первичного акта оценки составленного судебными приставом ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества выше; по результатам оценки оценен также сарай лит «С», однако судом при обращении взыскания на имущество данный сарай не являлся предметом судебного разбирательства. 

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 о принятии результатов оценки имущества должника по результатам отчета N Н-26/11-2024/4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП 375/2282015-ИП

Определением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ФИО2. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ Протокольно к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены оценочна компания «Эксперт», ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Протокольно к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечено РНКБ Банк (ПАО). 

Определением Красноперекопского районного суда РК от 26.02.2025г. по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 131 т.2).

Определением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с разумностью сроков рассмотрения и нахождения дела в суде.

Истец в суд не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. 

Представитель истца согласно телефонограммы просил иск удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы. 

Представитель административного ответчика - Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 просил отказать в иске.

Представитель административного ответчика Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> – в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, конверт возвращен почтой по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 в суд не явилась, извещена путем ознакомления с делом.

Заинтересованное лицо оценочная компания «Эксперт» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Российский национальный банк России Банк (ПАО) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ). 

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с положениями главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Такие жалобы рассматриваются по правилам законодательства об административном судопроизводстве с учетом особенностей, установленных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений частей 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, помимо прочего, вопрос, по которому выносится постановление, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом установлено, что в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по РК и 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства:

- ИП 374/22/82015-ИП решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в 2 225 622,50 руб. (по исполнительному листу ФС 004837825 от ДД.ММ.ГГГГ выдан Красноперекопским районным судом РК)

- ИП 375/22/82015-ИП решение суда о взыскании с ФИО4. в пользу ФИО2 в сумме 40000 руб. (по исполнительному листу ФС 004841399 от ДД.ММ.ГГГГ выдан Красноперекопским районным судом РК)

- N ИП 79189/21/82-15-ИПсудебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу РНКБ Банк ПАО 56206,58 руб. (по судебном приказу, выданному судебным участком № Киевского судебного района 

<

адрес>) (л.д. 179 т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 375/22/82015-СД (л.д. 180 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО4 и наложен арест на нежилое здание площадью 121 кв.м. к.н 90:06:010101:1692 по адресу 

<

адрес> – 100 000 руб., земельный участок - 100 000 руб., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых. (л.д. 173 т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО Оценочная компания «Эксперт», (л.д. 172, 175, 176 т.1) в соответствии с заключением которого N Н-26/11-2024-4 рыночная стоимость объекта оценки - помещения, расположенного по адресу: нежилое здание площадью 121 кв.м. к.н 90:06:010101:1692 по адресу 

<

адрес> – 516200 руб., земельный участок - 357 000 руб (л.д. 59 т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО Оценочная компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13 т.1)

Исходя из изложенного следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права. 

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки (пункт 1 части 2 статьи 85).

Пунктами 1 - 3 части 4 статьи 85 данного Закона установлено, что случае обязательности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Для установления рыночной стоимости недвижимого имущества, по ходатайству административного истца Красноперекопским районным судом РК назначена судебно-оценочная экспертиза. (л.д. 132 т.2)

Из заключения эксперта ООО "Центра судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные перед экспертом вопросы, следует, что действительная (рыночная) стоимость нежилого здание площадью 121 кв.м. к.н 90:06:010101:1692 по адресу 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 854 344 руб., земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ - 997 906 руб. На момент проведения экспертизы рыночная стоимость нежилое здание площадью 121 кв.м. к.н 90:06:010101:1692 по адресу 

<

адрес> – 3 021 652 руб., земельный участок - 1 172 007 руб (л.д. 65 т.3)

Данные выводы экспертизы ответчиком не оспорены.

С выводами данной судебной экспертизы стороны согласны.

Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы в совокупности с предоставленными доказательствами, суд полагает, что выводы правильные, обоснованные и объективные, поскольку выводы основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, они сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Стоимость определена как на ДД.ММ.ГГГГ так и на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве объектов-аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и иным ценообразующим факторам.

Суд принимает за основу выводу судебной экспертизы.

Анализируя данные выводы экспертизы и выводы оценки оценщика, суд приходит к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки об определении рыночной стоимости имущества должника, изложенных в отчете ООО Оценочной компании «Эксперт» не подтверждается достоверная рыночная стоимость объекта оценки, в связи с чем данное постановление судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как соответствующее требованиям закона и не нарушающее интересы должника.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено. 

Доводы представителя административного ответчика о том, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, так как он обязан принять результаты оценки с вынесением постановления, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Установив недостоверные сведения о реальной стоимости имущества, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности данного экспертного заключения.

При этом ответчик не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с обязанием судебного пристава принять результат оценки недвижимого имущества: 

- земельного участка для ИЖС к.н. 90:06:010101:2825 расположенного по адресу 

<

адрес> площадью 1786+-/15 кв.м равным 1 172 007 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения соответствующего постановления.

- нежилого здания площадью 121 кв.м. к.н. 90:06:010101:1692 расположенного по адресу 

<

адрес> равным 3 021 652 руб, в соответствии с заключением судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения соответствующего постановления.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом удовлетворения исковых требований, а именно взысканию с ГУФСПП по РК и 

<

адрес> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в пользу истца, и в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.218-220 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству N 374/22/82015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по отчету об оценку №Н-26/11-2024/4 от 26.11.2024г.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 принять результат оценки недвижимого имущества: 

- земельного участка для ИЖС к.н. 90:06:010101:2825 расположенного по адресу 

<

адрес> площадью 1786+-/15 кв.м равным 1 172 007 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения соответствующего постановления.

- нежилого здания площадью 121 кв.м. к.н. 90:06:010101:1692 расположенного по адресу 

<

адрес> равным 3 021 652 руб, в соответствии с заключением судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения соответствующего постановления.

Взыскать с ГУФССП по РК и 

<

адрес> в пользу ФИО4 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20500 руб.

Взыскать с ГУФССП по РК и 

<

адрес> в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» за проведение экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Шевченко